Решение № 12-332/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-332/2025

Мировой судья Викулова Л.В. дело № 12-332/2025

УИД 26MS0018-01-2025-002266-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Алексеева О.О., с участием ФИО2, защитника ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью. В обоснование жалобы указано, что при составлении административного материала сотрудниками полиции были допущены грубые, неустранимые нарушения КоАП РФ, а именно был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности. Так, протокол направления на медицинское освидетельствование составлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты. Из него следует, что ФИО2 в 02 часа 26 минут направлена сотрудником полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи, сотрудник полиции вначале предлагает ФИО2 пройти освидетельствование, а после этого пройти освидетельствование в медицинской организации до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, противоречат друг другу в части времени отказа его подзащитной от прохождения освидетельствования в медицинской организации. Сопоставление времени составления протокола и времени направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указывает на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем ФИО2 была направлена на такое освидетельствование. При помощи видеозаписи невозможно установить время направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку такие сведения на ней отсутствуют. Таким образом, установить фактическое время направления его подзащитной на медицинское освидетельствование в настоящее время невозможно, что указывает на нарушение административным органом требований ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением средств измерения. Как следует из видеозаписи, сотрудник ГАИ не проинформировал ФИО2 о наличии у него сведений о результатах поверки алкотестера Юпитер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При этом сотрудник полиции в видеокамеру, а не непосредственно ФИО2, продемонстрировал лишь наличие у него алкотестера и свидетельства о поверке в региональной организации. Свидетельство о поверке алкотестера в региональной контролирующей организации не входит в перечень документов, которые сотрудник ГАИ, согласно Порядку, обязан продемонстрировать водителю, а сведения о поверке алкотестера в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений его подзащитной полицейский не продемонстрировал. Таким образом, сотрудником ГАИ был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в виду чего протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Согласно видеозаписи, сотрудник ГАИ после отказа ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения предложил ей, цитата «пройти освидетельствование в медицинской организации». Предложение от сотрудника полиции ФИО2 пройти именно медицинское освидетельствование не поступало. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, следовательно, протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством и не может использоваться в обоснование виновности моей подзащитной. Протокол об административном правонарушении так же не может быть признан допустимым доказательством, так как установить время направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не представляется возможным, т.к. соответствующий протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование составлен ранее направления подзащитной на медицинское освидетельствование. Указание сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, не подтвержденного соответствующими доказательствами, является нарушением ст.28.2 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения в таком случае не установлено. Основания для направления его подзащитной на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении не указаны. Таким образом, сотрудник полиции не описал в этом процессуальном документе событие административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может использоваться в доказывании вины ФИО2, дело подлежит прекращению за недоказанностью. Кроме того, отсутствие подписи ФИО2 в одном из основных процессуальных документов указывает как на недопустимость протокола о задержании транспортного средства в качестве доказательства, так и на нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, что является достаточным основанием к прекращению дела за недоказанностью. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с сопроводительным письмом начальника ГАИ материалы дела направлены в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с грубейшим нарушением сроков, установленных в ст.28.8 КоАП РФ. Изложенные существенные нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности указывают на то, что имеющиеся в деле письменные доказательства и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, по указанным основаниям дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью.

В судебном заседании ФИО2 е.С. и ее защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные и иные материалы, проверив обоснованность постановления и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом в обоснование ее виновности, мировой судья сослался на материалы дела об административном правонарушении, в том числе на:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения, при этом копию указанного протокола ФИО2 получила и в указанном протоколе проставила свою подпись, замечаний и объяснений не выражено, о чем в соответствующей графе так же проставлена подпись ФИО2;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, при этом копию указанного протокола ФИО2 получила и в указанном протоколе проставила свою подпись;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются сведения об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования – в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указала «отказываюсь» и проставила свою подпись, копию указанного протокола ФИО2 получила и в указанном протоколе так же проставила свою подпись;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> регион задержано за совершение водителем нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом о получении копии указанного протокола в соответствующей графе отсутствует подпись ФИО2;

- письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут управляла транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> регион, по адресу <адрес> в <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД, у нее был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что она отказалась, после чего ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что она отказалась. Указано, что объяснения прочитаны лично, замечаний к объяснению нет, о чем в соответствующей графе проставлена подпись ФИО2;

- справку инспектора ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России «Георгиевский», из которой следует, что по данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекалась, в действиях вышеуказанного водителя нет признаков уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ;

- список с параметрами поиска нарушений согласно которому ФИО2 ранее неоднократно допускала нарушения в области ПДД РФ;

- карточку операции с ВУ согласно которой водитель ФИО2 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в <адрес>, а следовательно и управление транспортными средствами;

- копию книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы;

- копию листка из книги выдачи и приёмов средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники;

- копию свидетельства о поверке средства измерений № С-№ алкотектор «Юпитер» имеет заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- представленную в материалы дела видеозапись, исследованную судом в судебном заседании в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и ее адвоката, на которой все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО2, так же на видеозаписи отражены обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства, а также разъяснения ей процессуальных прав;

- копию служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, представленную по ходатайству адвоката и запросу суда, выданного сотрудникам ДПС ФИО5, ФИО6

Так же, обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО5

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что законных оснований для направления на освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелось достаточно, и они согласуются с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что сопоставление времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и времени направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указывает на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем ФИО2 была направлена на такое освидетельствование, также указание на то, что установить фактическое время направления его подзащитной на медицинское освидетельствование в настоящее время невозможно, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 Оснований полагать, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 не в указанные в процессуальных документах дату, время и месте у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы, что сотрудник полиции не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением средств измерения, а также о наличии у него сведений о результатах поверки алкотестера Юпитер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, суд не может принять.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», заводской №. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО2 инспектор предъявил для обозрения прибор алкотектор «Юпитер-К» и свидетельство о его технической поверке. Сведения о результатах поверки средства измерений алкотектор «Юпитер-К», заводской №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который является открытым источником информации. В информационной сети «Интернет» по адресу https://fgis.gost.ru/ любому лицу через поисковый запрос доступно получение необходимых сведений о результатах поверки средств измерений. Кроме того, ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, вследствие чего у инспектора ДПС отсутствовали основания для информирования ФИО2 о порядке освидетельствования. В связи, с чем требование п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, инспектором не нарушено.

Ссылка в жалобе на то, что предложение от сотрудника полиции ФИО2 пройти именно медицинское освидетельствование не поступало, является несостоятельной. Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и подп. «в» п. 8, п.п. 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта, послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела, в связи с выраженным отказом на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении, однако, ФИО2 отказалась от проведения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в ее отношении данного действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении она ознакомлена, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Довод о том, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного акта, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ указание в данном процессуальном документе названных выше сведений не предусмотрено.

Довод жалобы об отсутствии подписи ФИО2 в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании данного протокола недопустимым доказательством, подлежит отклонению. Мировым судьей верно было установлено, что в протоколе о задержании транспортного средства в графе «Копию протокола получил(а)» отсутствует подпись ФИО2 Вместе с тем, из указанного протокола следует, что подпись ФИО2 стоит выше в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол».

Довод жалобы о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении вместе с материалами дела мировому судье является несостоятельным.

Согласно абзацу 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным недостатком протокола является нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие ФИО2 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей также не допущено, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, исключающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судье не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева