Решение № 12-332/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-332/2025

Дело №

УИД 26RS0№-45


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 декабря 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника Госавтоинспекции МВД России «Новоалександровский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Новоалександровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО5 на вышеуказанное постановление подана жалоба, из содержания которой следует, что на основании листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, он является индивидуальным предпринимателем. В момент составления протокола об административном правонарушении им было доведено до инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Новоалександровский» ФИО3, что он двигался пустым на станцию технического осмотра, и на тот момент автомобиль КАМАЗ 53215-15, государственный номер <данные изъяты>, в предпринимательской деятельности не использовался, однако вынесен административный штраф в сумме 50 000 рублей как на юридическое лицо.

На основании изложенного, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, и просил удовлетворить.

Начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Новоалександровский» ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Изучение материалов дела, проверка доводов рассматриваемой жалобы и позиции ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности), выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты, по адресу: <адрес>, ИП ФИО5 допустил выпуск на линию транспортного средства КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не прошедшее технический осмотр, чем нарушил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1090.

Согласно пунктам 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 17 названного Федерального закона, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский»; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, характеризуется бездействием, выразившемся в невыполнении требования пункта 12 Основных положений, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также юридические лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 последовательно заявлял о том, что автомобиль КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент составления протокола в предпринимательской деятельности не использовался, он осуществлял движение без груза в целях прохождения технического осмотра.

Для признания индивидуального предпринимателя виновным в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, поскольку гражданин, владеющий транспортным средством на праве собственности, остается собственником этого транспортного средства вне зависимости от наличия или отсутствия у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо установить, приобретено ли и использовалось ли им транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем в материалах дела данных о том, что транспортное средство марки КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО5, как индивидуальным предпринимателем, и в момент эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты, по адресу: <адрес>, оно использовалось в предпринимательских целях, не имеется. Факт выпуска ФИО5 автомобиля КАМАЗ 53215-15 гос. номер № на линию (в рейс), в предпринимательских целях не подтвержден, отсутствует путевой лист, товарно-транспортные накладные, счет фактура и др. доказательства. Напротив, в материалах дела имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей для ремонта автомашины камаз, кроме того согласно сведений с официального сайта https://госавтоинспекция.рф следует, что диагностическая карта на указанный автомобиль выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы жалобы заявителя.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами жалобы ФИО1, о том что транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности в момент эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ им не использовалось, указанные обстоятельства наряду с другими подлежащими доказыванию обстоятельствами (в т.ч. место и время совершения административного правонарушения) подлежали, согласно ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полной и всесторонней проверке и оценке должностным лицом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Новоалександровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Новоалександровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Новоалександровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4