Решение № 12-6/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело №12-6/17

Судья А.С.Саитова


РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И., при секретаре Магомедовой Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцать тысячи рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев»,

выслушав доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2016 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия лейтенантом полиции ФИО2 составлен административный протокол в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217230 за государственными номерами <***>, 03.12.2016г. в 17час.20мин. на ФАД А 153, 254км управлял транспортным средством с признаками опьянения, на законные требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Мировым судьей судебного участка №75 Ногайского района постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от27.03.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал, по существу пояснив, что постановлением мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 27.03.2017г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок на 1 года и шесть месяцев. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, так как судом не приняты во внимание его показания данные в ходе судебного разбирательства и предоставленная им справка от 03.05.2016г., о том, что он находится на амбулаторном лечении Шолоховского филиала ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер». Действительно 03.12.2016г. в 17час.20мин. на 254 км федеральной автодороги А-153 он был остановлен инспектором батальона ДПС ГИБДД МВД Республики Калмыкия лейтенантом полиции ФИО2 и он сразу начал предъявлять к нему претензии, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения. Он объяснил инспектору, что вообще в жизни не употреблял спиртного и предъявил ему справку о том, что находится на амбулаторном лечении в «Противотуберкулезном клиническом диспансере» Шолоховского филиала ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер»., в связи с чем принимает сильнодействующие специальные медицинские препараты как изониазид, рифамфицин, пиразинами и протинамид, что неверно повлияло на его возбужденное состояние. Инспектор на его справку даже внимания не обратил. Тогда он предложил инспектору пройти медицинское обследование, но инспектор ничего не ответил и поставил его машину на стоянку. Инспектор предложил ему заплатить деньги и уехать, но он отказался давать ему взятки и с 17.20час. до 20.20час., более трех часов инспектор не отпускал его и ничего не составлял, на медобследование не отправлял. Затем инспектор ДПС предложил ему составить протокол об АП, где укажет, что он якобы отказался пройти медосвидетельствование, сказал, что ему за это ничего не будет. Так как было холодно, он и его друг, который был вместе с ним, замерзли, он согласился. Он подписал все протокола, все объяснительные и уехал, поверив на слово инспектору. После того, как протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КРФ об Ап поступил в мировой суд, он только тогда узнал, что санкция ст.12.26 и 12.8 КРФ об АП одинаковы, т.е. этими статьями предусмотрен штраф в размере 30 тысяч рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок до двух лет. Инспектор ФИО2 обманул его, пользуясь его юридической неграмотностью. Лишение водительских прав для него очень суровое наказание, так как ему приходится очень часто ездить в Ногайский район РД к больной матери из Ростовской области, где он проживает. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 27.03.2017г. отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия лейтенантом полиции ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 КРФ об АП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2016 года, водитель ФИО1 на 254 км ФАД А-153, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- протоколом 08 СЕ 03995 об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2016г., из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством ВАЗ 217230 г/н <***>, 03.12.2016г. на 254 км ФАД А-153, в связи с исходившим от него запахом алкоголи изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, отстранен от управления транспортным средством;

-актом 08 СЕ 028746 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2016г., из которого следует, что на основании ст.27.12 КРФ об АП проводилось освидетельствование на состояние опьянения гр.ФИО1 с использованием алкотестера Юпитер заводской номер прибора 001299, дата последней поверки 22.12.2015г. с использованием видеозаписи, в ходе которого гр.ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем им проставлена роспись с указанием «отказался»;

-протоколом 08 СЕ 045255 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2016г. с использованием видеозаписи, из которого следует, что гр.ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется подпись ФИО1 с отметкой «отказался».

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

В судебном заседании ФИО1 факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отрицался, напротив, ФИО1 пояснил, что в связи с приемом им сильнодействующих лекарственных препаратов и в связи с имеющимся устным указанием лечащего врача, он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данные пояснения ФИО1 также подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Все доводы поданной в районный суд жалобы были изучены и проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5 ч.1, 30.6, 30.7, КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан от 27.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КРФ об АП.

Судья Э.И. Телемишев