Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-518/2019

Дело № 2-518/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО7,

представителя ответчиков: ФИО1 и ФИО2- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, денежных средств в размере 354779 рублей, стоимости уплаченной госпошлины в сумме 6598 рублей, а также компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО5 и ФИО2 о возмещении убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, по условиям которого он приобрел в общую долевую собственность квартиру по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м. После вселения его семьи с несовершеннолетними детьми в данную квартиру, под обоями в комнатах, санузле, лоджии на стенах и потолке, а также на откосах окон стала появляться плесень, грибок. В квартире стояла высокая влажность, дверные полотна разбухли. В порядке досудебного урегулирования обращался к ответчику, но ответа истец не получил. С целью определения стоимости устранения имеющихся дефектов и недостатков обратился в экспертное учреждение, где получил заключение о том, что стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 339774 руб. Учитывая невозможность замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, просит об уменьшении покупной стоимости квартиры на сумму стоимости устранения дефектов и недостатков в квартире в размере 339774 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 15000 руб., всего на сумму 354779 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Данные суммы просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 заявленные исковые требования и уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Их интересы представлял представитель ФИО8, которая исковые требования и уточненные исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и на уточненное исковое заявление.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что к ней обратился ФИО1 и попросил помочь в продаже квартиры. В конце 2017 года ФИО1 подошел и сказал, что есть покупатель ФИО4, и он принес документы для составления договора. Когда она полностью осматривала квартиру, та была в хорошем состоянии, дефектов она не видела. Квартира была чистая, сухая.

Опрошенный свидетель ФИО10, являющийся директором МУП Красноусольское коммунальное хозяйство, суду показал, что данный дом был построен в 1970 году, в 2005 году был произведен капитальный ремонт крыши. Прежний хозяин указанной квартиры ФИО1 неоднократно обращался к ним с различными заявками. Так, в данной квартире была сделана вытяжка, утеплен фундамент, была устранена протечка канализации в подвале дома. Что касается плесени в квартире, ему об этом не было известно, ФИО1 с данным вопросом к ним не обращался. Он узнал лишь, когда к нему обратился новый собственник ФИО4

Свидетель ФИО11 показала, что данную квартиру они с мужем приобрели в ипотеку с первоначальным взносом. У них имеется двое малолетних детей. Сразу после приобретения квартиры, они там не проживали, поскольку муж уезжал в командировку, она с детьми проживала у свекрови. В первый раз она увидела квартиру в феврале 2018 года. Никаких видимых дефектов она не заметила, лишь то, что было очень душно. Плесень она обнаружила в марте 2019 года, когда они переехали в квартиру. Объем поражения плесенью квартиры составляет примерно около одного метра от пола на стенах в ванной, туалете, в спальнях под обоями. Они сообщили об этом ФИО1, который объяснил наличие плесени перепадом температур. Они пригласили эксперта, который осмотрел квартиру и сделал заключение. На осмотр квартиры ими также был приглашен ФИО1, который не явился. На вопрос суда о том, потрачена ли ими сумма, заявленная в иске, свидетель ФИО11 сообщила, что не потрачена.

Свидетель ФИО12 показала суду, что проживает напротив родителей истца ФИО4, где ранее также проживал истец и его семья. Семья ФИО15, когда приобрели квартиру, в марте 2019 года пригласили их на новоселье. Придя в квартиру, ФИО14 заметила, что в квартире был свежий ремонт, но при этом в детской комнате на стене была видна плесень. В квартире было очень душно, из туалета шел запах.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ необходимо различать существенные нарушения требований к качеству недвижимости и иные недостатки недвижимости по качеству. В зависимости от вида нарушений покупателю предоставлены различные права.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. На основании данного договора, продавцы продали, а покупатель, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей, приобрел в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2250000 рублей.

Названная квартира были передана истцу ФИО4 по договору купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов. Данный договор фиксировал, что квартира передается покупателю в техническом состоянии "как есть", что у продавца не возникает обязанности по устранению дефектов ремонтных и отделочных работ (п. 7.3), что квартира пригодна для использования по своему целевому назначению, что покупатель подтверждает отсутствие каких-либо существенных дефектов и недостатков, препятствующих использованию квартиры по своему целевому назначению на момент приема-передачи, и не имеет каких-либо претензий к продавцу в отношении принятой квартиры. Как указано в пункте 2.3 Договора купли-продажи квартиры, продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон, а в п.7.3 Договора указано, что покупатель удовлетворен техническим и качественным состоянием покупаемой квартиры. Таким образом, покупатель с техническим состоянием квартиры был ознакомлен, согласился, что цена квартиры обусловлена ее техническим состоянием. Ничто не препятствовало покупателю более тщательно обследовать квартиру при ее приобретении. Доводы представителя истца о том, что ФИО4 доверял продавцу ФИО1, как своему знакомому, не находят правовых оснований.

Суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, установил, что в соответствии с п. 3.1.1 названного договора, продавец принял на себя обязательство в установленный договорами срок передать истцу квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (п.6.1), в качественном состоянии (п.7.3), как она есть на день подписания настоящего договора, - и эти обязательства стороной ответчика были исполнены, поскольку доказательств в подтверждение того, что после заключения договора в квартире образовались какие-либо недостатки, которых не имелось по состоянию на дату их заключения, в суд представлено не было. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о качестве квартиры, продаваемой в том состоянии, которое имело место на дату заключения договора, т.е. стороны согласовали условие о качестве жилого помещения, и квартира были переданы истцу в том качестве, которое соответствовало условиям договора купли-продажи, что не противоречит положениям ст. 4 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцы, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы, указали, что после приобретения квартиры (весной 2019 г.) ими обнаружены недостатки: под обоями в комнатах, санузле, лоджии на стенах и потолке, а также на откосах окон стала появляться плесень, грибок. В квартире стояла высокая влажность, дверные полотна разбухли, о которых покупатели дома не были поставлены в известность и которые делают невозможным эксплуатацию квартиры по его назначению.

Согласно заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведенного по заказу истца, экспертом ООО «Ашкадар-Эксперт» ФИО13, итоговая величина рыночной стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339774 рубля.

Однако, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что выявленные дефекты являются критическими, о причине и характере их возникновения.

В заключении эксперта отсутствует акт осмотра, в котором должны быть определены объёмы повреждения. Также ФИО17 в своём заключении указывает, что обнаружила в квартире плесень и грибок, при этом из заключения следует, что образцы не передавались ею в санлабараторию для определения того, является ли это грибком и для определения вида грибка.

В заключении №C от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют расчёты объёмов ущерба, не указана конкретная площадь стен, поражённая плесенью. Не понятно, каким методом производился расчёт. Отсутствует также сметная стоимость с указанием износа материалов.

Экспертом не решен вопрос о том, относятся ли обнаруженные дефекты к категории явных, возможно ли было их визуальное обнаружение при покупке квартиры без применения специальных приборов и без вскрытия покрытий стен. Также не определен период их образования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что о времени проведения осмотра Катковой были извещены заинтересованные лица: Управляющая организация, ответчики ФИО16, представители Банка, в залоге которого находится данная квартира.

Суд признает данное заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно является неполным и научно-необоснованным, заключение не содержит ответы на вопросы, разрешение которых необходимо было выяснить при проведении исследования, а именно: что явилось причиной образования дефектов, являются ли они устранимыми, либо неустранимыми, данные дефекты являются скрытыми или явными (возможно ли было обнаружить указанные дефекты при обычном осмотре), устранимыми или неустранимыми, характер их образования. Такой вывод экспертов не основан на действующем законодательстве, заключение эксперта является противоречивым, доказательства, на которые ссылается истец, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Дефекты, выявленные в обследуемой квартире носят производственный характер, препятствуют использованию квартиры по назначению, однако все недостатки устранимы. При таких обстоятельствах, выявленные недостатки квартиры не являются существенными и неустранимыми, поскольку истцом не доказано иное.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчикам досудебной претензии.

Суд также приходит к мнению о том, что покупатель ФИО4, даже не обладая специальными строительными познаниями, при тщательном осмотре мог видеть и предусмотреть недостатки покупаемой квартиры, хотя ответчик о данных недостатках покупателя не предупреждал. При таких обстоятельствах и учитывая, что данные недостатки являются несущественными и кроме того, истцом не доказано, что данные недостатки могут нести угрозу жизни жильцам данной квартиры, истцом фактически не понесены расходы на устранение недостатков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования об уменьшении покупной цены квартиры, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, денежных средств в размере 354779 рублей, стоимости уплаченной госпошлины в сумме 6598 рублей, а также компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Я. Абдулов