Апелляционное постановление № 22-2593/2023 22-89/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-150/2023

Судья Тризно И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-89/2024
г.Астрахань
18 января 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Санжаровым Р.И.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.,

защитника – адвоката Калматова Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лиманского района Астраханской области Калинина Д.А. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2023г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, с оплатой судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Выслушав прокурора Саматова Р.А., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, защитника – адвоката Калматова Б.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 9 октября 2023г. с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут в 4 км к юго-востоку от <адрес> Лиманского района Астраханской области незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 43,75г, в значительном размере.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2023г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Лиманского района Астраханской области Калинин Д.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 декабря 2017г. №2257–О.

В обоснование приведенных в апелляционном представлении доводов прокурор указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд сослался на то, что ФИО1 в целях заглаживания причиненного вреда оказал благотворительную помощь ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» и ГСКУ АО «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба», инициировал и оплатил работу по уничтожению очага дикорастущей конопли площадью 500 кв.м на берегу Лиманского канала, а также опубликовал в выпуске районной газеты «Лиманский вестник» № 76 (10860) за 21 октября 2023г. статью с осуждением незаконного употребления наркотических средств.

Полагает, что суд, ограничившись формальной констатацией указанных в ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности, не проанализировал и не учел особенности объекта преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также конкретные действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, не оценил, насколько эти действия изменили степень общественной опасности содеянного, не привел и характеризующие данные о личности последнего.

Вместе с тем, оценка полноты нейтрализации вредных последствий преступления не может ограничиваться вышеуказанными действиями, а предпринятые ФИО1 меры для этого недостаточны и объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность. При этом суд в должной мере не учел, что преступление, в совершение которого обвинялся ФИО1, посягало на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, условия прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, не выполнены в полной мере, поэтому законных оснований для применения названных положений, прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имелось.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 и его защитником – адвокатом Калматовым Б.М. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения на основании вышеуказанных норм суд должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков.

С учетом этого, ст. 76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В таких случаях, для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Указанные требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно предъявленному обвинению, которое судом первой инстанции признано обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами, причинение реального ущерба ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах неясно, о какой форме возмещения вреда, причиненного преступлением, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, указывается в апелляционном представлении, если реальный ущерб причинен не был.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО1 заявлено добровольно и поддержано защитником, условия и последствия принятия такого решения судом были разъяснены.

Судом первой инстанции, кроме характера и обстоятельств совершенного преступления, были учтены данные о личности обвиняемого, а именно, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются положительно, работает.

ФИО1 в добровольном порядке оказал безвозмездную материальную помощь дошкольному учреждению и ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом требования соблюдены.

Принимая решение о прекращении данного уголовного дела, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретных действий, предпринятых ФИО1 до рассмотрения дела судом, данные о личности виновного, а также иных обстоятельств, которые относятся уголовным законом к смягчающим наказание.

Назначенный судом размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного и семейного положения, а также получаемого дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Лиманского района Астраханской области Калинина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов