Приговор № 1-510/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-510/2025

Дело №1-510/2025 УИД: 75RS0001-01-2025-002584-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 14 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Гармаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соснина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением в связи с утерей водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Форд Рейнжер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал движение на нем с <адрес> в <адрес>. В тот же день вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес>, которые вызвали на место автоэкипаж ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудник ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, имевший достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, что последний сделать отказался. Затем сотрудник ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю потребовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что последний сделать согласился, однако, находясь в ГАУЗ «ЗКНД», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор в особом порядке судопроизводства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из сведений ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского», ФИО1 на учете врача – психиатра не состоит (т.1 л.д.101).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО1, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинского учреждения, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит, имеет место регистрации и место жительства на территории г.Читы Забайкальского края, социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение последнего и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершенное преступление, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, также учитывая при этом возможность получения подсудимым заработной платы, иного дохода, а также его пояснений о размере ежемесячного заработка.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершались преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора, в том числе: транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что автомобиль марки «Форд Рейнжер», государственный регистрационный знак <***> регион, в том числе принадлежит ФИО1 и именно данный автомобиль использован последним при совершении преступления, в связи с чем вещественные доказательства: автомобиль марки Форд Рейнжер», государственный регистрационный знак <***> регион, подлежит конфискации в собственность государства; протоколы, акт, диск с видеозаписями - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт использования ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ автомобиля марки «Форд Рейнжер», государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство зарегистрировано на Д. и, как следует из пояснений подсудимого приобретено в период сожительства ФИО1 и Д., при этом подсудимый указал, что имел единый бюджет с Д., а автомобиль приобретен на совместные денежные средства.

В связи с изложенным, обстоятельства, которые указаны стороной защиты относительно регистрации автомобиля на Д. и отсутствия между ней и подсудимым зарегистрированного брака, не являются основанием для неприменения конфискации указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Сумма судебного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протоколы, акт, диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Форд Рейнжер», государственный регистрационный знак №, хранящийся на складе хранения вещественных доказательств ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю: <...>, - конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Бобрышева

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи_______________________М.В. Бобрышева секретарь с/з Никитина К.А.«14» августа 2025 г.

Подлинный документ подшит в дело № Центрального районного суда <адрес> «14» августа 2025 г. Подпись_______________________