Приговор № 1-206/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-206/2020

Дело №1-206/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Соболевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

потерпевшего Ш.В.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Барышполь Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 июня ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, регистрация которого в органах ЗАГС запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, имеющего малолетнего ребенка, работающего сварщиком в ЗАО «Электрокомплектсервис» («Сибирский Континент»), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>130, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

5. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст318, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с учетом последующих изменений) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

6. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 1 день. По состоянию на 06.0.2020 неотбытая часть составляет 9 месяцев 26 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период между 00 часами 01 минутой и 05 часами 36 минутами ДД.ММ.ГГГГ, Плотников, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>130, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью устрашения и подавления воли Н., не имея намерения убивать её, взял со стола нож, и, используя его в качестве орудия предполагаемого убийства, замахнулся им в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки Н. высказав при этом в адрес последней угрозу убийством, а именно, что убьет Н. посредством использования данного ножа. После чего, не останавливаясь на достигнутом, рукой схватил Н. за волосы и умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком в область головы и туловища последней, причинив физическую боль.

Угрозу убийством со стороны ФИО3 с учетом сложившейся обстановки восприняла реально, боялась её осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Плотников физически сильнее неё, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, и в подтверждении высказанных угроз нанес Н. удары кулаком в область головы и туловища, причиняя физическую боль, а также замахнулся ножом в область грудной клетки последней. Своими умышленными преступными действиями, Плотников причинил Н. испуг, моральный вред и физическую боль.

Кроме того, в период между 00 часами 01 минутой и 08 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, Плотников, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>15, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, взял принадлежащий Ш. сотовый телефон «Honor 7C», стоимостью 5063 рубля, в чехле стоимостью 173 рубля, с двумя сим-картами и защитным стеклом, не представляющими для последнего материальной ценности, и обратил их в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом <данные изъяты> похитил указанное имущество, принадлежащее Ш., общей стоимостью 5236 рублей.

С похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Ш., Плотников с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 7200 рублей.

Подсудимый Плотников в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.53-57,78-80,146-149, 201-204), на очной ставке со свидетелем Н.В.. (т.1 л.д.63-66), в соответствии с которыми он проживал в квартире по адресу: <адрес>130 с сожительницей Н.В. ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с Н., в результате чего, она взяла сковородку и замахнулась на него. Он решил ее напугать, взял нож, направил в её сторону и сказал: Я тебя сейчас убью, а затем нанес ей не менее пяти уларов кулаком в область головы и тела. Убедившись, что Н. испугалась, он прекратил свои действия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Ш. когда тот отвернулся, он взял сотовый телефон «Honor 7С» в чехле черного цвета, положил в карман крутки и ушел из квартиры.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду угрозы убийством Н.В.

Показаниями потерпевшей Н.В. (т.1 л.д.135-138, 162-164), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут она находилась на кухне квартиры по адресу: <адрес>130 вместе с ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт, в результате чего, она взяла сковородку, замахнулась ей на ФИО4, который взял со стола нож, замахнулся им на неё, направив в область жизненно важного органа- грудной клетки и высказал угрозу в её адрес словами: Я тебя убью. Затем Плотников схватил её за волосы и нанес не менее пяти ударов рукой в область головы и тела. Угрозу убийством она восприняла реально и боялась её осуществления, так как у ФИО4 в руке находился нож, он был в состоянии опьянения, физически сильнее нее и она балы уверена, что он осуществит угрозу.

Показаниями свидетеля несовершеннолетней Г.Е.. (т.1 л.д.157-161), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны по существу показаниям потерпевшей Н.В.

По эпизоду тайного хищения имущества Ш.В.Н.:

Показаниями потерпевшего Ш.В. (т.1 л.д.135-138, 162-164), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и данями в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут к нему в гости пришел Плотников, с которым они распивали спиртное. Около 05 часов Плотников ушел, и он лег спать. Около 08 часов он проснулся и обнаружил, что похищен его остовый телефон «Honor 7С» стоимостью 5063 рубля, в чехле черного цвета, стоимостью 173 рубля, с защитным стеклом и двумя сим-картами «Теле2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности. Ущерб в сумме 5236 рублей не является для него значительным, так как заработная плата составляет 25000 рублей, доход супруги около 18000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Ф. (т.1 л.д.30-33), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон подтверждается, что в начале января 2020 года ФИО5 попросила его помочь продать сотовый телефон «Honor 7С». Он согласился. Она передала ему сотовый телефон и он поехал домой. В подъезде дома он встретил ФИО6, которому и продал сотовый телефон за 1500 рублей. Позже он узнал, что тот подарил сотовый телефон своей сожительнице Гринь.

Показаниями свидетеля Г.Н. (т.1 л.д.34-36), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков подарил ей сотовый телефон «Honor 7С» черного цвета в чехле черного цвета.

Показаниями свидетелей Н.В.. (т.1 л.д.37-40) и Н.К.. (т.1 л.д.105-109), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны по существу показаниям свидетеля Ф.М.

Показаниями свидетеля Т.Д..А. - сотрудника полиции (т.1 л.д.96-99), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение сотового телефона, принадлежащего Ш. совершено ФИО4, который признался в совершении кражи и добровольно написал явку с повинной без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-14), в ходе которого зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>15.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25) в ходе которого у Г.Н.. изъят сотовый телефон «Honor 7С» в чехле, с имей-номерами №, №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-104), в ходе которого у Т.Д..А. изъят сотовый телефон «Honor 7С» в чехле, с имей-номерами №, №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-112) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113) в соответствии с которыми сотовый телефон «Honor 7С» в чехле, с имей-номерами №, № осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом потерпевшего Шульги, хищение имущества было совершено против его воли, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из заключения товароведческой экспертизы (т.1 л.д.174-184) и показаний потерпевшего, согласившегося с её выводами. Подсудимый со стоимостью похищенного имущества согласен.

Суд, исключает из обвинения ФИО4 по факту хищения имущества Ш. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, Плотников, используя нож, и используя его в качестве орудия, замахнулся им в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки Н., высказав при этом в адрес последней угрозу убийством, а именно, что убьет Н. посредством использования данного ножа.

Данные действия потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Плотников, взяв в руку нож, и, используя ее в качестве оружия, замахнулся им в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки Н.. В связи с этим действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе Плотников занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-189) Плотников каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Плотников обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. В связи с этим суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, просивших строго Плотникова не наказывать.

Суд принимает во внимание, что Плотников совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту содержания под стражей и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит. С 2018 года состоит на учете в АКНД с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов». В соответствии с заключением наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-192) у ФИО4 выявлено пагубное употребление каннабиноидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи явки с повинной по факту кражи имущества Шульги (т.1 л.д.44-46) и первоначальных признательных объяснений по факту угрозы убийством ФИО5 (т.1 л.д.127), полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7, путём возврата похищенного, принесение извинений потерпевшим ФИО5 и ФИО7, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст ФИО4.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, оказывающего помощь семье и родственникам, мнения потерпевших, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей уголовного закона, но с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 12937 рублей 50 копеек, включая 7187 рублей 50 копеек в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.11), связанные с оплатой труда адвоката. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 1437 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.6 ст.132 УК РФ в связи с наличием у Плотникова на иждивении малолетнего ребёнка суд освобождает ФИО4 от оплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2:

- по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Honor 7C», имей №, № - оставить по принадлежности потерпевшему Ш.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий