Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-1291/2017 по иску ФИО1 к ООО «Уренгойдорстрой» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Уренгойдорстрой» (далее ООО «УДС») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 27.07.2004 года по 29.10.2015 года он работал в ООО «УДС» в производстве «Строительство» в качестве водителя автомобиля 1 класса. На основании приказа №<данные изъяты> от 28.10.2015 года он был уволен из данной организации. Согласно представленной по его запросу справки, уточняющей стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в его личной карточке формы Т-2 имеются периоды, исключающие из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в частности, прогул в течение 6 часов 15.10.2015 года на основании приказа №<данные изъяты> от 29.10.2015 г. О том, что на него наложено дисциплинарное взыскание, он узнал по прошествии длительного времени, а именно только 28.10.2016 года, получив вышеуказанную справку исх.№<данные изъяты> от 07.10.2016г. по почте. Наложение дисциплинарного взыскания он считает необоснованным и незаконным, поскольку 15.10.2015г. он находился на рабочем месте в течение всего рабочего времени, о чем свидетельствует лист учета работ от 15.10.2015 года, в котором стоят отметки о прохождении утреннего и вечернего медосмотров, заверенные подписью ответственного лица. С наложением на него дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины им допущено не было. Нарушен предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания, пояснения по поводу якобы отсутствия на рабочем месте работодателем не запрашивались. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания ему под роспись не выдавался. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 50000 руб. Просит отменить наложенное на него на основании приказа №<данные изъяты> от 29.10.2015 года дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видео конференцсвязи, истец настаивал на доводах, изложенных в иске, суду пояснил, что 14.10.2015 года он приехал на вахту, 15.10.2015 года являлся днем перевахты, его поставили на другую машину, в этот день он занимался ремонтом автомобиля, отработал на ремонте 8 час., о чем было известно начальнику автоколонны. О том, что 15.10.2015 года является днем прогула узнал через год, когда работодатель выдал справку для Пенсионного фонда, приказ о применении дисциплинарного взыскания ему скорее всего дали подписать когда он увольнялся, все документы он подписал не читая.

Представитель ответчика ООО «УДС» ФИО2 к, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что 15.10.2015 года истцу было определено место работы на производственной базе ООО «УДС» участок №1 БОКС ТО-2, о чем свидетельствует прохождение им утреннего предрейсового медосмотра. Истец должен был приступить к работе, однако, без каких-либо оснований покинул место работы и отсутствовал на работе с 08 час. до 14 час., о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте водителя ФИО1 С данным актом истец отказался знакомиться, о чем имеется соответствующая запись в акте, заверенная подписями лиц, составившим документ. До издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу был предоставлен срок для предоставления объяснений, однако, истец отказался. Указанный отказ был засвидетельствован работодателем актом от 23.10.2015 года. На основании вышеизложенного, работодателем был издан приказ №1156 от 29.10.2015 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым отсутствие на рабочем месте истца 15.10.2015 г. с 08 час. до 14 час. признано прогулом, работнику за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор, не начислена премия по итогам работы за октябрь 2015 года. Полагает несостоятельным довод истца, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истцом пропущен установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Моментом, с которого исчисляется срок обращения в суд является день, когда работник узнал о взыскании, т.е. 29.10.2015 года, однако, в суд истец обратился лишь 07.12.2016 года, с явным пропуском срока. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27.07.2004 года в качестве водителя 1 класса, 26.07.2004 года с истцом был заключен трудовой договор №<данные изъяты>, метод работы вахтовый (л.д.22).

29.10.2015 года по заявлению истца от 28.10.2015 года трудовой договор между ФИО1 и ООО «Уренгойдорстрой» прекращен, по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ(л.д.84,85).

Приказом ООО «Уренгойдорстрой» №<данные изъяты> от 29.10.2015 года о применении дисциплинарного взыскания водителю 1 класса ФИО1 объявлен выговор, время отсутствия на рабочем месте 15.10.2015 года с 8-00 до 14-00 считается прогулом, истец лишен премии по итогам работы за октябрь 2015 года (л.д. 39).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника автоколонны Б.С.В.., акт об отсутствии на рабочем месте от 15.10.2015г.; уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 23.10.2015г., акт об отказе ознакомиться под роспись с уведомлением от 23.10.2015г., акт об отказе дать письменные объяснения от 28.10.2015г.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции водитель автомобиля 1-го класса непосредственно подчинен начальнику автоколонны (л.д.86).

Факт отсутствия водителя ФИО1 на рабочем месте 15.10.2015г. с 8:00 до 14:00 ч., подтверждается служебной запиской непосредственного руководителя истца - начальника автоколонны №1 Б.С.В.. на имя Генерального директора ОАО «Уренгойдорстрой» (л.д.96), актом об отсутствии на рабочем месте водителя ФИО1 комиссии в составе начальника автоколонны №1 Б.С.М.., механика участка С.Р.Н.., слесаря по ремонту транспорта А,А,А.. (л.д. 91, 96).

По данному факту начальником автоколонны №1 Б.С.В.. направлено уведомление от 23.10.2015г. ФИО1 о необходимости дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 15 октября 2015 г. с 8:00 ч. до 14:00 ч на участке №1 бокс ТО-2» (л.д.92), с данным уведомлением ФИО1 ознакомиться отказался, в связи с чем, был составлен акт от 23.10.2015 года об отказе ФИО1 ознакомиться под роспись с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 15.10.2015 г. с 8:00 ч. до 14 ч.(л.д.93). 28.10.2015 года начальником автоколонны №1 Б.С.В. в присутствии механика участка С.Р.Н.., водителя автомобиля К.С.В.. был составлен акт об отказе дать письменные объяснение, согласно которого истец от объясненей отказался, пояснив, что имеет право ничего никому не писать и не объяснять (л.д.94).

Как следует из п.6.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Директором ООО «Уренгойдорстрой» 01.11.2012 года, на предприятии установлено время начала и окончания работы и перерывы для отдыха и питания, для рабочих, работающих вахтовым методом, рабочим временем является период с 08-00 час. до 19-00 час., перерыв с 12-00 до 13-00 час., т.е. установлен 10-часовой рабочий день (л.д. 104-112).

Таким образом, исходя из локального акта предприятия, табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года время с 08 час до 14 час., являлось для истца рабочим временем.

Как следует из материалов дела ФИО1 после прохождения предрейсового медосмотра без каких–либо оснований покинул место работы и отсутствовал на рабочем месте с 08 час. до 14 час. 15.10.2015 года.

Принимая во внимание, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 08 час. до 14 час. 15.10.20-15 года подтверждается материалами дела, доводы истца о прохождении им 15.10.2015 года утреннего и вечернего медосмотров не свидетельствуют о том, что он на протяжении всего рабочего времени он находился на своем рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно п.2.2, 2.3 Трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 21 ТК РФ обязывает работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Под трудовыми обязанностями следует понимать обязательства сторон трудового договора, вытекающие из законодательных актов, нормативных документов, юридических норм и правил, заключенного трудового договора, должностных инструкций, распоряжений и установок руководителей по работе.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст.91 ТК РФ).

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу статей 21, 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении внутреннего трудового распорядка водителем 1 класса ФИО1, установленного п.6.4, 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уренгойдорстрой», несоблюдении п.2.2, 2.3 трудового договора, т.е. о совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

До наложения взыскания с истца было затребовано письменное объяснение, от дачи объяснения истец отказался.

С приказом о наложении взыскания истец ознакомлен под роспись 29.10.2015 года (л.д.97).

Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена ответчиком в полном объеме.

В силу ст.392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих трудовых прав истец узнал в день вынесения оспариваемого приказа 29.10.2015 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Исковое заявление в суд было подано 07.12.2016 года, то есть по истечении более года с момента совершения дисциплинарного проступка и с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал в момент получения справки для представления в Пенсионный фонд РФ 28.10.2016 года опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №<данные изъяты> от 29.10.2015 года по факту совершения прогула 15.10.2015 года.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, исковые требования о взыскании с ООО «Уренгойдорстрой» в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ в связи отказом истцу в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Уренгойдорстрой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого АО через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.Г.Евстифеева