Решение № 12-1341/2025 7-3589/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-1341/2025

№ 7 - 3589/2025

№ 12 - 1341/2025

Судья Говорова А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 20 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу адвоката Москвина А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, на определение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

<...>, <дата> года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 01.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – адвокат Москвин А.В. направил в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.07.2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Защитник Москвин А.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение районного суда от 16.07.2025 года. В жалобе выразил несогласие с определением судьи районного суда, просил определение районного суда отменить как незаконное, принять жалобу к рассмотрению по существу, вынести частное определение, в обоснование жалобы указал, что судья районного суда возвращая жалобу на постановлена должностного лица необоснованно сослался на отсутствие у защитника полномочий на подачу жалобы в защиту интересов ФИО1, поскольку первоначальная жалоба ошибочно подана в Санкт-Петербургский городской суд, с приложением ордера, подтверждающего полномочия защитника на защиту интересов ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде, согласно текста обжалуемого постановления должностного лица.

Защитник Москвин А.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Более того, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом п. 8 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в свою очередь, в ст. 6 закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции, с наличием в форме ордера строки для внесения сведений о стадии процесса и наименование органа, в который он подается, что служит процессуальной гарантией выявления действительной воли доверителя на совершение его представителем наиболее значимых процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, и основывается на начале диспозитивности в процессе, в соответствии с которым дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются главным образом по инициативе участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, указанные положения закона адвокатом Москвиным А.В. не были учтены при подаче жалобы.

В материалах дела имеется ордер, выданный адвокату Москвину А.В. для защиты ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде, при этом ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием и подтверждающий полномочия адвоката Москвина А.В. на обжалование постановления должностного лица в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга, с жалобой не представлен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возвращения жалобы адвоката Москвина А.В., поданной в защиту интересов ФИО1 без рассмотрения, при этом судьей районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии у защитника Москвина А.В. полномочий на подписание и подачу жалобы в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 ввиду отсутствия у адвоката ордера на защиту интересов ФИО1 в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга.

При этом сведений о том, что адвокат Москвин А.В. был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с таким решением судьи районного суда не имеется, поскольку имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы, выразившиеся в том, что жалоба подписана не уполномоченным на совершение указанных процессуальных действий лицом, правовых оснований для рассмотрения жалобы не имеется.

Довод защитника Москвина А.В. о том, что в постановлении должностного суда было ошибочно указано на то, что вынесенное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, основанием для отмены состоявшегося по делу определения судьи районного суда не является, поскольку порядок обжалования постановления, вынесенного должностным лицом, определяется положениями КоАП РФ, о чем адвокату Москвину А.В., как профессиональному участнику сложившихся правоотношений должно быть известно.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для возвращения жалобы без рассмотрения – являются законными и обоснованными. Оснований для отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года о возврате без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...>, оставить без изменения, жалобу защитника Москвина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов