Решение № 12-241/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-241/2024

Судья Крюков В.А. Дело N 12-241/2024


РЕШЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Благоустройство города «Севастополь» Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании доверенности ...........1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года юридическое лицо ООО «Благоустройство города «Севастополь» Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ООО «Благоустройство города «Севастополь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ................ рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Благоустройство города «Севастополь» на основании доверенности ...........1 просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Благоустройство города «Севастополь», представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайство о рассмотрение жалобы в свое отсутствие не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, ходатайстве, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи районного суда принято 4 октября 2021 года. Материалы дела не содержат сведений о вручении заявителю копии судебного акта. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что копия судебного акта в адрес общества не поступала до времени обращения с жалобой.

Жалоба на постановление судьи от 4 октября 2021 года направлена заявителем в суд 22 ноября 2023 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с .......... по .......... была проведена плановая выездная проверка объекта I категории Полигон ТКО «Первомайская балка», эксплуатируемого предприятием ООО «Благоустройство г. Севастополь».

В рамках проведенной проверки привлеченными экспертами были произведены геодезические исследования, в ходе которых было установлено, что тело полигона на 4202,13 кв.м. вышло за границы выделенного земельного участка с кадастровым номером ................ Объем отходов, размещенных на данном участке (4202,12 кв.м.), составляет 7679,6 куб.м. Выход за границы произошел на территорию земельного участка с кадастровым номером ................, относящегося к категории «земли населенных пунктов», с целевым назначением «Использование лесов. Рекреация» на участке 1-2 рабочих карт полигона ТКО, эксплуатируемого в период до ввода в эксплуатацию 3 рабочей карты.

В соответствии с п. 10 Приказа МПР РФ от .......... N 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» факт выхода тела полигона за границы выделенного земельного участка с кадастровым номером 91:04:0430001:7 причинил вред почве как объекту охраны окружающей среды в части, касающейся перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями, в данном случае свалочными массами. По предварительным данным размер вреда составляет 1 911 969,15 рублей.

В рамках административного расследования определением N ........ от .......... была назначена экспертиза с целью отбора проб почвы в местах несанкционированного размещения отходов в границах земельного участка с кадастровым номером ........

Назначенным экспертом, ведущим инженером РИЛ ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО ...........4 .......... составлен акт о невозможности отбора проб, следовательно, п. 5 Приказа МПР от .......... N 238, предусматривающий расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы, не может быть применен в конкретном случае.

В то же время в рамках проводимого административного расследования проектной и рабочей документации полигона ТКО «Первомайская балка», эксплуатируемого ООО «Благоустройство ............», было произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшем при складировании отходов на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, в соответствии с п. 9 Приказа МПР от .......... N 238.

В соответствии с отчетом ООО «ГеоСеть» от .......... объем отходов, размещенных на площади 4202,13 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:52, составляет 7 679,6 куб.м.

В соответствии с Регламентом работы полигона «Первомайская балка», утвержденным генеральным директором ООО «Благоустройство ............» в 2018 году, плотность принимаемых отходов составляет 0,25 т/м.куб. По данным рабочего проекта «Полигон ТБО в Первомайской балке.3-я очередь.Корректировка. Оценка воздействия на окружающую среду. Том 5. 10.213-13-ОВОС», при захоронении отходов достигается 3,5-4,0 кратное уплотнение отходов. Таким образом, средняя плотность отходов после их уплотнения на рабочей карте составляет: 0,25 т/м.куб. х 3,75 =0,9375 т/м.куб. Соответственно масса размещенных отходов на участке 4202,13 кв.м. в границах земельного участка составляет 0,9375х7679,6=7199,625 тонн.

Таким образом, вред, причиненный почве в результате порчи почв при их захламлении, возникшем при складировании отходов на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, составляет ................. ................

Общий размер вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в результате выхода тела полигона ТКО «Первомайская балка» за границы выделенного земельного участка с кадастровым номером ........ на территорию земельного участка с кадастровым номером ........, составляет .................

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что юридическим лицом ООО «Благоустройство г. Севастополь» нарушены п.п.1,2 ст. 34 Федерального закона от .......... N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 статьи 11 Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора 2 сентября 2021 года в отношении ООО «Благоустройство города «Севастополь» протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ООО «Благоустройство города «Севастополь» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вина ООО «Благоустройство города «Севастополь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Благоустройство города «Севастополь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, ООО «Благоустройство города «Севастополь» совершило административное правонарушение, посягающее на правоотношения в области охраны окружающей среды.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Благоустройство города «Севастополь» в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ООО «Благоустройство города «Севастополь» признаются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Благоустройство города «Севастополь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Благоустройство города «Севастополь» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство города «Севастополь» подлежит прекращению, не может быть принят судьей краевого суда во внимание, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Доводы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречат материалам дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. ................), извещение о времени и месте судебного заседания вручено заявителю .........., сам факт вручения заявителем в жалобе не оспаривается. Между тем сведений о том, что рабочий день .......... в ООО «Благоустройство города «Севастополь» длился до 15-45 часов, в материалы дела заявителем не представлены.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и субъективное толкование норм права, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

восстановить защитнику ООО «Благоустройство города «Севастополь» Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании доверенности ...........1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Благоустройство города «Севастополь» Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании доверенности ...........1 - без удовлетворения.

Судья