Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2018 года р.<адрес>

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белькова К.Е.,

с участием помощника прокурора Уметского района Тамбовской области Щекиной Е.А.,

истцов ФИО7, ФИО8,

адвоката Колмаер Е.М., представляющей интересы истцов ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9,

представителя соответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10,

при секретаре Архиповой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО12 каждый по отдельности обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указывая на то, обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на железнодорожном переезде 592 км. ПК 4 при пропуске поезда, следовавшего по нечётному пути, получил удар передней частью локомотива, в результате чего образовалась черепно-мозговая травма. От полученной травмы в этот же день он скончался. Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсановского межрайонного отделения ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти ФИО22 послужила сочетанная тупая травма головы, груди, живота, органов забрюшинного пространства.

В соответствии с п. 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного происшествия определено "нарушение п. 7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО22 отказано. ОАО "Российские железные дороги" является владельцем инфраструктуры, которому принадлежит указанные железнодорожные пути, а также поезд, которым был сбит ФИО1 Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть ФИО6, является ОАО "Российские железные дороги".

Исковые заявления обоснованы статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Истец ФИО7 являющаяся матерью погибшего ФИО22, мотивировала свои требования тем, что смерть сына стала сильнейшим психологическим ударом для нее. Ведь на момент смерти сын проживал с ней. У них с ним были близкие отношения. Муж, ФИО2, умер, когда ребёнку было 9 лет. Сына воспитывала одна. ФИО6 был ее помощником, мужской опорой. Его утрата невосполнима. В день гибели сына она испытала душевные переживания, которые ощущает и по сей день. Как результат, ухудшилось здоровье. Появилась бессонница. Частые скачки давления. Головные боли.

Истец ФИО8 сестра погибшего ФИО22, мотивировала свои требования тем, что утрата брата, нанесла ей тяжелейшие нравственные и моральные страдания. Они проживали с братом вместе. Были дружны. Дима всегда выступал ее защитником. Надёжной опорой. Кроме него, в семье других полнородных и неполнородных братьев и сестёр у нее нет. Его утрата невосполнима.

Истец ФИО12 бабушка погибшего ФИО22, мотивировала свои требования тем, что ФИО6 - ее внук, с которым у нее были близкие и доверительные отношения. Почти все выходные внук проводил у нее. Помогал по хозяйству. Теперь ее помощника нет. Его утрата вызвала у нее сильные душевные переживания. Тяжело пережить это горе, так как теперь она лишена его поддержки и любви в старости.

При этом ФИО7 являющаяся матерью погибшего просит взыскать с ответчика 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы на погребение сына в размере 33 185 рублей.

Истец ФИО8 являющаяся сестрой погибшего просит взыскать с ответчика 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Истец ФИО12 являющаяся бабушкой погибшего просит взыскать с ответчика 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука.

Определением судьи Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения /л.д.85/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований истца ФИО12 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью истца ФИО12

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали и просят их удовлетворить.

Адвокат Колмаер Е.М. представляющая интересы истцов ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержала и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, а так же пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь на железнодорожном переезде 592 км. ПК 4 при пропуске поезда, следующего по нечетному пути получил удар передней частью локомотива, в результате чего образовалась черепно-мозговая травма. От полученных травм он в этот день скончался. Согласно медицинскому свидетельству, который имеется в материалах дела, причиной смерти ФИО6 послужила сочетанная тупая травма головы, груди и живота, органов забрюшинного пространства. В соответствии с п. 10 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного происшествия определено нарушение п.7 «Правил нахождения граждан размещения объектов зон повышенной опасности». Постановлением Мичуринского Следственного отдела на транспорте Московского межрегионального Следственного управления на транспорте РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 отказано. ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры, к которым принадлежит указанные железнодорожные пути, а так же поезд, которым был сбит ФИО6. Поскольку владельцем источником повышенной опасности в следствии взаимодействия с которым наступила смерть ФИО6 является ОАО «Российские железные дороги» исковые требования были предъявлены именно к этой организации. Гибель ФИО6 стала сильнейшим психологическим ударом для его близких родственников, а именно: матери и полнородной сестры. Действительно в данной ситуации смерть не восполнима для его близких, мать потеряла в лице ФИО6 помощника, мужскую опору, поскольку как указано в заявлении супруг умер когда ФИО6 не исполнилось 9 лет, мать поднимала ребенка одна и боль утраты ребенка в любом возрасте является сильнейшим ударом для матери. В связи, с чем она действительно пережила нравственные страдания. Она считает, что для матери самое сложное и сильное переживание смерть ребенка. Для сестры удар был перенесен не менее легче, поскольку она потеряла защитника и опору в соей жизни – брата. Других полнородных сестер и братьев у нее не имеется. Подтверждение перенесенных страданий могу привести тот факт, что в настоящий момент истцы не проживают по прежнему месту жительства, в связи с тем, что в доме все напоминало о сыне они вынуждены были продать дом, сменить адрес места проживания, они зарегистрированы и проживают в <адрес> в настоящее время. Поднимала ребенка ФИО3 самостоятельно, на собственные средства, ей приходилось подрабатывать, жили за счет огорода, помощи бабушки ФИО17, поскольку на момент гибели ФИО6 являлся студентом, собственных средств и доходов не имел, поэтому проживал на средства матери. В связи с чем полагает, что поскольку Гражданское законодательство позволяет в данной ситуации, а именно ст.ст. 1064, 79 ГК РФ обратиться в суд для возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности, так же Пленум Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что вред причиненный жизни и здоровью граждан, деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Закон так же позволяет в данной ситуации компенсировать моральные переживания истца, а именно согласно указанного Пленума Верховного суда, гражданскому законодательству ст. 151 ГК РФ, ст. 1094 ГК РФ гласить, что ответственность за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу понесшему эти расходы. В связи с чем полагает, что в данной ситуации возможно удовлетворить требования истцов и настаивает на этом, взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, 300 000 рублей в пользу сестры ФИО5 поскольку закон прямо не определяет на какую сумму могут рассчитывать близкие родственники, поэтому практика показывает расхождение в суммах, поэтому была взята средняя сумма из практики. В связи, с чем ФИО3 как мать просит суд взыскать в качестве возмещения морального вреда сумму 500 000 рублей и расходы на погребение в сумме 33 185 рублей, они настаивают на полной сумме 33 185 рублей, которые указаны в чеке. Действительно предоставлена справка о том что ФИО3 возмещалось 5 000 рублей, но те расходы которые были затрачены доверительницей в связи с гибелью сына намного больше, та сумма которая предоставлена чеком 33 185 рублей это лишь мала доля, которую она просит удовлетворить в полном объеме. Так же взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 300 000 рублей.

ФИО22 был помощником маме по быту, и жили они на средства, которые получала мама. Своих доходов он не имел, был студентом.

К СПАО «Ингосстрах» исковые требования они не предъявляют, поскольку со стороны железной дороги предоставлен договор, согласно которому они не могут предъявлять эти требования, согласно п. 2.4 данного договора, они этих требований к СПАО «Ингосстрах» не заявляли, только к ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заявленные требования завышены и поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования.

В возражениях на исковые требования истцов представитель ответчика, указал, что производстве суда находится дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО12, к ОАО «Российские железные дороги», о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 100 000 руб. (500 000 руб. в пользу ФИО7 и по 300 000 руб. в пользу ФИО8 и ФИО12), а также расходов на погребение в пользу ФИО3 в сумме 33 185 руб. в связи со смертью ФИО1. Основанием предъявления иска послужил факт смертельного травмирования на 592 км ПК 4 станции Умет грузовым поез<адрес> (локомотив №) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходился истицам сыном, братом, внуком. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела:

По правилам ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ майором юстиции ФИО11 причиной смертельного травмирования является грубая неосторожность потерпевшего вследствие нарушения ФИО1 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №.

В постановлении указано, что пострадавший ФИО1 не выполнил (нарушил) требования: «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», так как:

находился в непосредственной близости к железнодорожному пути (в габарите движущегося железнодорожного транспорта), при этом не следил внимательно за сигналами, подаваемыми работниками железнодорожного транспорта (был в наушниках и капюшоне); создал помеху для движения ж/д подвижного состава (поезда №). Указанные нарушения, допущенные ФИО1 явились основной и единственной причиной его травмирования. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Кроме того, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что звуковые и световые приборы тепловоза 2ТЭ116 № находятся в исправном состоянии, система пескоподачи исправна. При указанных обстоятельствах установлено, что исследуемые события не связаны с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а поведение потерпевшего признаны грубой неосторожностью, поскольку правила поведения граждан на таком опасном объекте, как железнодорожные пути, общепонятны и не требуют наличия специальных познаний. Потерпевший оказался в зоне повышенной опасности по своей воле и пострадал в результате допущенной грубой неосторожности. Действия потерпевшего содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 КоАП РФ. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истицами и иными лицами не оспорено и не отменено, т.е. имеет законную юридическую силу. Совокупностью имеющихся доказательств по делу, подтверждается, что причиной смертельного травмирования ФИО1 стало умышленное нарушение правил безопасности на железнодорожном транспорте, что находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина ОАО «РЖД» в причинении вреда полностью отсутствует, а в действиях погибшего имеется грубая неосторожность. Обращаем внимание суда, что уменьшение размера компенсации морального вреда при грубой неосторожности потерпевшего является, согласно ст. 1083 ГК РФ, обязанностью, а не правом суда. Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для существенного уменьшения размера возмещения вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебные коллегии по гражданским делам принимают во внимание отсутствие вины ОАО «РЖД», наличие грубой неосторожности потерпевших, степень родства, а также характер и степень душевных переживаний истцов в связи с гибелью родственников. Взыскание необоснованно больших сумм компенсации морального вреда нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права и является основанием для отмены или изменения судебных актов по данной категории споров. Вывод: поскольку потерпевший оказался в зоне повышенной опасности по своей воле и пострадал в результате допущенной им грубой неосторожности, а вина ОАО «РЖД», как собственника источника повышенной опасности, в причинении вреда потерпевшей отсутствует, постольку в соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть значительно снижен или в возмещении вреда может быть отказано. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суды при определении размеров компенсации морального вреда обязаны принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (т.е. вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда не может быть основан только на презумпции причинения морального вреда истицам ввиду наличия родственных отношений между истицами и погибшим).

Факт причинения морального вреда не требует доказывания только в случае предъявления иска самим потерпевшим (травмированным лицом), а во всех иных случаях (как и по настоящему делу) суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений между истицами и потерпевшим, (семейные, родственные, близкие, доверительные, неприязненные), имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства и т.д. Также необходимо установить характер и степень физических и нравственных страданий истиц в связи с гибелью потерпевшего, имело ли место со стороны истиц обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие понесенных ими физических и нравственных страданий. Суду необходимо принять во внимание следующие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда;

а) в ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 и ФИО8 проживают в <адрес>, а пострадавший проживал в р.<адрес>, из искового заявления ФИО12 усматривается, что пострадавший проживал отдельно от нее.

Факт раздельного проживания истиц и пострадавшего, отсутствие доказательств ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Кроме упоминания в исковом заявлении никаких доказательств, подтверждающих наличие близких взаимоотношений с погибшим, истицами в дело не представлено.

б) отсутствуют доказательства обращения истиц за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий.

В связи с этим, оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на указанные доказательства является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда.

Судебной практикой ВС РФ подтверждено, что такой подход к определению размера компенсаций недопустим (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела, как указывалось выше, отсутствуют какие-либо доказательства несения истицами физических и нравственных страданий.

Вывод: утверждения истиц, имеющиеся в исковом заявлении, о понесенных нравственных и физических страданиях являются голословными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не могут быть положены судом в основу решения.

2. В силу ст. 1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определением от 19.05.2009 №816-0-0 Конституционный суд РФ разъяснил необходимость соблюдения баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, совершившего виновные умышленные действия или грубую неосторожность, с другой. В этой связи главным принципом при определении размера компенсации морального является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего (его родственников).

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ФИО1 и материалами настоящего дела подтверждается, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае отсутствует.

Возражая относительно размера компенсации причиненного морального вреда, ОАО «РЖД» представляет суду материалы судебной практики, а также перечень гражданских дел по данной категории споров, содержащие ссылки на гражданские дела, по которым сумма взысканной компенсации морального вреда при сходных обстоятельствах составляла от 3 до 30 тыс. руб. По мнению ОАО «РЖД» взыскание компенсации морального вреда в размере, значительно превышающем (в некоторых случаях - в десятки раз!) взысканные при сходных обстоятельствах компенсации по представленным суду первой инстанции делам, не может отвечать принципу справедливости, установленному ст. 1101 ГК РФ. В данном случае суд первой инстанции поставит истиц по настоящему делу в заведомо более выгодное положение по отношению к другим истцам по аналогичным делам, также испытавшим нравственные страдания по поводу утраты близких родственников.

Таким образом, неприменение требований ст. 1101 ГК РФ судом может привести к вынесению решения, не отвечающего принципу справедливости, и поставит истиц по настоящему делу в заведомо более выгодное положение по сравнению с другими гражданами, имеющими равные права с истицами в аналогичных ситуациях.

Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

4. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании.

ОАО «РЖД» в порядке ст. 931 ГК РФ застраховало риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № у соответчика ООО «Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 1.1. договора страхования предусмотрено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью либо имуществу.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что страховым случаем, является наступление гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика (соответчика ООО «Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах») произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в рамках договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь (ОАО «РЖД») обязан компенсировать моральный вред.

Согласно условиям договора страхования несчастный случай, произошедший с ФИО1, является страховым, а истицы по настоящему делу - Выгодоприобретателями.

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100 тыс. руб. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 тыс. руб. в равных долях.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора стороны определили право Выгодоприобретателей на предъявление требования на возмещение вреда непосредственно Страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (Выгодоприобретателей, в нашем случае истцов), даже если договор заключен в пользу Страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу договора страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и условий договора страхования, поскольку истицы являются Выгодоприобретателями по настоящему делу, они вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, в пределах страховой суммы должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает вред только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

6. Требование о возмещении расходов на погребение в размере 33185 руб. не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 12.01.1996 № 8 «О погребении и похоронном деле» взявшему на себя обязанность по погребению родственнику умершего гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище; 4) погребение.

В Указе Президента РФ от 29.09.1996 № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» особо подчеркнуто, что специализированные службы по вопросам похоронного дела оказывают на безвозмездной основе гарантированные услуги по первому требованию лиц, производящих погребение.

Статья 10 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» предусматривает выплату социального пособия на погребение родственникам умершего в случае, если погребение осуществлялось за счет собственных средств. При этом предельный размер социального пособия на погребение родственникам умершего, установленный постановлением Правительства РФ от 26.01.2017 № 88 составляет 5 562,25 рублей.

При рассмотрении настоящего дела истицами не предоставлена информация об оказанных безвозмездно гарантированных услугах по погребению и о выплате социального пособия на погребение.

Соответственно, из суммы расходов на погребение необходимо исключить 5 562,25 руб. (пособие на погребение), которое истица получила или может получить.

Таким образом, требования ФИО7 о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Просит отказать ФИО7, ФИО8, ФИО12 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере. Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение в заявленном размере.

/т. 2 л.д.2-15/

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования истцов не признала и поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, в котором указала, что судом рассматривается гражданское дело по искам ФИО7, ФИО8, ФИО12 к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда и возмещения расходов на погребение в сумме 33 185 руб. В обоснование своих требований Истцы указывают, что 27.01.2017г. ФИО1, находясь на железнодорожном переезде 592 км ПК 4 при пропуске поезда, следовавшего по нечетному пути, получил удар передней частью локомотива, в результате чего образовалась черепно-мозговая травма, от последствий которой он скончался. В результате чего Истцам, т.е. родственникам погибшего причинен моральный вред. Ознакомившись с предъявленными требованиями и приложенными документами в обоснование которых ссылаются Истцы, СПАО "Ингосстрах" считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание:

- степень вины нарушителя;

-степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопрос, касающийся практики разрешения споров о компенсации морального вреда подробно отражен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями которого предусмотрено, что при рассмотрении требований указанного характера суду следует устанавливать:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда должен быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими о причинении, именно, этим лицам физических или нравственных страданий:

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, а также степень вины причинителя вреда.

Так же стоит обратить внимание, что согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Таким образом, принимая во внимание п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017г. причиной несчастного случая (смертельного травмирования) послужила грубая неосторожность самого пострадавшего.

Таким образом, пострадавший, в нарушение установленных правил нахождения на железной дороге, грубо нарушил данные правила, что и привело к травмированию и в последствии к его смерти.

В Обзоре судебной практики № б/н, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.01.2013 отражено: «Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности правомерно относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 963 ГК РФ».

Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681 от 14.09.2016г. (далее - Договор страхования). Срок действия, которого распространялся на период с 08.12.2016г. по 07.12.2017г.

Указанный договор заключен между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1.5 Договора страхования выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 Договора страхования, страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течении действия договора, жизни, здоровья, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 настоящего Договора.

Поскольку согласно условиям заключенного договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» для родственников пострадавшего рассматриваемое событие не является страховым случаем, то оно не порождает в дальнейшем каких-либо обязанностей СПАО "Ингосстрах" по его исполнению перед родственниками пострадавшего.

Действующим законодательством предусмотрено две формы вины: умысел и неосторожность. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло га предвидеть.

В соответствии с установленным ст. 56 ГПК РФ бременем доказывания. Истцы, как лица требующие возмещения убытков и причиненного вреда, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как в действиях ОАО «РЖД» не выявлено таких признаков как умысел или неосторожность. Истцы не могут являться выгодоприобретателями по Договору страхования. В данном случае ответственность ОАО "РЖД" наступает без вины в силу закона.

Отношения между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» основываются на Договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД», и Истцами вытекают из деликтных обязательств, и следовательно, обязанность ОАО «РЖД» в выплате материального ущерба Истцам без наличия вины не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и следовательно производить страховое возмещение, так как данный риск ответственности СПАО "Ингосстрах" не принимало на Страхование и не может нести за него ответственность.

3. Факт заключения между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» Договора страхования, не может являться основанием для переложения ответственности за причинённый вред с ОАО «РЖД» на СПАО «Ингосстрах», и соответственно, взыскания в порядке гражданского судопроизводства со СПАО «Ингосстрах» суммы морального вреда, и других заявленных Истцами исковых требований по взысканию материального ущерба.

СПАО «Ингосстрах», выступив в качестве финансовой организации, застраховавшей ответственность ОАО «РЖД» не является причинителем как морального вреда, так и вреда жизни потерпевшего и Истцам, в гражданско- правовые отношения с Истцами не вступало.

Кроме того, согласно п.2.4. Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно (в данном конкретном случае Страхователь - ОАО «РЖД» не признало требования Истцов ни в добровольном, ни в судебном порядке) или на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Соответственно, возмещение, что в части компенсации морального вреда, что в части возмещения материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги осуществляется только в том случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») такую обязанность. При этом размер компенсации морального вреда определен рамками (лимитом) Договора страхования п.8.1.1.3 - не более 100 000 руб. потерпевшим в равных долях, в случае смерти потерпевшего расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, согласно п.8.1.1.2, ограничивается суммой не более 25 000 руб.

Данное положение Договора страхования полностью соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Одновременно, положения статьи 151 ГК РФ содержат дополнительные аргументы обосновывающие неправомерность требования Истцов о выплате СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, так как СПАО «Ингосстрах» не осуществляло ни каких действий нарушающих личные неимущественные права Истцов, т.е. не является лицом, причинившим им моральный вред, и соответственно, лицом на которое может быть возложена обязанность по его компенсации.

В соответствии с нормами права суды не должны своими действиями ставить какую- либо сторону в преимущественное положение, равно как и умолять права одной из сторон. Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров, федеральных конституционных законов, федеральных законов и т.д., в том числе исходя из обычаев делового оборота. В соответствии с условиями делового оборота принятых в страховании все условия страхования предусматриваются в договоре страхования или правилах страхования, в нашем конкретном случае все условия стороны предусмотрели в Договоре страхования заключенным между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", в соответствии с которым ОАО "РЖД" после принятия судом решения о взыскании с ОАО "РЖД" суммы морального вреда имеет право обратиться в СПАО "Ингосстрах" за страховой выплатой.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных интересов, следовательно для того чтобы возникло право на обращение в суд заинтересованное лицо в силу статьи 56 ГПК РФдолжно доказать, что его право нарушено. Принимая во внимание последние разъяснения Верховного суда РФ, в которых сказано, что право выгодоприобретателя нарушаются в момент когда страховщик должен был произвести выплату или направить мотивированный отказ. В соответствие с условиями договора Страховщик должен произвести выплату на основании решения суда, в котором определена сумма морального вреда.

Нормами Гражданского Кодекса РФ, определение размера морального вреда отнесено к исключительной компетенции суда Российской Федерации, и, следовательно, до принятия соответствующим судом судебного акта в окончательной форме у Страховщика отсутствует основания для производства выплаты, так как не определенасумма, подлежащая выплате.

Условиями Договора страхования разделом 3 установлена страховая сумма по выплате возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Страховая сумма» это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Таким образом, общая сумма выплат по договору страхования не может превышать установленной в Договоре страхования страховой суммы.

С учётом того, что иски к ОАО «РЖД» о возмещении вреда предъявляются на всей территории России, своевременно установить факт превышения суммы взысканного над страховой суммой, с учётом ранее принятых другими судами решений не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, размер компенсации морального вреда, взыскиваемой судами по аналогичным спорам не превышает 50 000 руб.. исходя из практики, доказательств, предоставленных со стороны Истцов в обоснование требований по взысканию суммы морального вреда в заявленном общем размере 500 000 руб. на каждого, считаем, его существенно завышенным иподлежащим его снижению до суммы не более 50000 руб. на каждого, а также требования Истцов по возмещению материального ущерба не обоснованными и недоказанными.

На основании вышеизложенного, СПАО "Ингосстрах" считает заявленные требования не обоснованными, и просит суд отказать Истцам вудовлетворении заявленных требований в отношении СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, к ОАО «РЖД» в полном объеме. / т. 2 л.д.31-35/

Выслушав истцов, представителя истцов адвоката Колмаер Е.М., представителей ответчика и соответчика, заключение помощника прокурора Уметского района Тамбовской области Щекиной Е.А. полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 592 км. пикета 2 <адрес>-Восточной железной дороги грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.13-16/, и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что анализ материала проверки позволяет сделать вывод, что смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате его собственной грубой неосторожности.

Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом ФИО13 и помощником машиниста ФИО14 в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263, ст. 110 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцами не обжаловалось.

Причиной смертельного травмирования ФИО1 поездом стало нарушение последним Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно, несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно-следственной связи с его травмированием, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия.

/ т.1л.д.10/

Согласно свидетельства о смерти серии ??-КС № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> /т.1 л.д. 12/.

Из свидетельства о рождении ?-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец ФИО16 ФИО19 является матерью погибшего ФИО1 /т.1 л.д. 9/.

Согласно свидетельства о заключении брака ?-КС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3 /т.1 л.д. 8/.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.41/

Согласно свидетельства о рождении ?-КС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО2, мать ФИО3. /т.1 л.д. 35/.

Согласно акта исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть гр-на ФИО1 наступила от грубых повреждений костей скелета и внутренних органов в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, органов забрюшинного пространства, в условиях очевидности в стационаре ТОГБУЗ «Уметской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35минут. Данный комплекс повреждений мог возникнуть от ударноготравматического воздействия тупыми твердыми предметами спреобладающей и ограниченной контактирующей поверхностью грузового поезда, с последующим падением тела на железнодорожное полотно. Между комплексом повреждений, установленным при исследованиитрупа гр-на ФИО1, и наступлением смерти имеется прямаяпричинно-следственная связь. При исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО1 этиловый спирт, наркотические вещества не обнаружены /т.1 л.д. 171-177/.

Из справки ТОАГАПОУ «Агропромышленный колледж» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучался в названном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчислен в связи со смертью. /л.д. т.2 л.д.28 /

ФИО23 «ЦСУ для населения <адрес>» подтверждается, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила социальное пособие на погребение умершего ФИО1 в сумме 5562 руб. 70 коп. / том.2 л.д.29/

Из справки администрации Березовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав семьи ФИО3, входят мать ФИО17, дочь ФИО5, отчим ФИО15 /л.д.т.1 178 /

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что причиной смертельного травмирования ФИО22 поездом стало несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии у водителя электропоезда технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в его действиях несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации не установлено, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно установленных обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за действий погибшего ФИО22, двигавшегося вдоль железнодорожных путей в зоне движения поездов без должной осмотрительности и внимательности, с нарушением правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта, при наличии у ФИО22 возможности заметить приближающийся поезд и предпринять действия, направленные на предотвращение несчастного случая, избрав безопасный маршрут передвижения.

Оснований не доверять указанным сведениям не имеется, поскольку они установлены вступившим в законную силу постановлением следователя, на основании результатов проведенной проверки, в том числе допроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что погибший ФИО22 проявил грубую неосторожность, что является основанием для снижения заявленной истцами суммы компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, перенесенных в связи с потерей близкого человека, а также, принимая во внимание несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах, а также то что погибший, его мать и сестра проживали одной семьей, имели тесные родственные отношения, погибший являлся единственным мужчиной в семье, воспитывался одной матерью с раннего возраста, также суд учитывает, что для истцов утрата близкого родственника ( сына и брата) является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи, также судом учитываются требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, характер физических и нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу ФИО7 матери погибшего 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына; в пользу ФИО8 сестры погибшего 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку ОАО «РЖД» в порядке ст. 931 ГК РФ застраховало риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № у соответчика «Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», не могут быть приняты во внимание судом.

Действительно, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности N2072681 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии договором обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Поскольку обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести такую компенсацию, однако в пользу ФИО7 и ФИО8 такого решения не принималось до рассмотрения настоящего спора, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда не наступила.

Кроме того, истцы каких либо исковых требований к страховой компании не предъявляют.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Расходы, понесенные истцом ФИО7 с учетом выплаты социального пособия подлежат взысканию в размере 27 622 руб.30 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение в пользу истца ФИО7 в размере 27 622 руб. 30 коп., суд исходит из того, что данные расходы подтверждены документально, а именно, квитанцией-договором № на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой ТОГБУ СОН «ЦСУ для населения <адрес>» о получении истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ социального пособия на погребение умершего ФИО1 в сумме 5562 руб. 70 коп., и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО16 ФИО20 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына и расходов на погребение в размере 27 622 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО16 ФИО21 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бельков К.Е.