Решение № 2-578/2018 2-578/2018~М-518/2018 М-518/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-578/2018

Дело №2-578/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово РБ 19 сентября 2018 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием представителя истца Х.З.М. – И.У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.З.М. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

Х.З.М. обратился в суд с названным исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, мотивируя свое обращение тем, что 14.05.18г. в 09-20 по адресу: а/д Аэрапорт - Магнитогорск произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб его автомобилю ВАЗ 21120, г.н.№. Виновник ДТП - Г.Х.Г. а/м Богдан 211140, г.н. №. Гражданская ответственность Х.З.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», ЕЕЕ№. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль был не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ПАО Росгосстрах для получения страхового возмещения. В установленный срок ответчик не произвел выплату. Для оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться к ИП ФИО1. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба транспортного средства в размере 48000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% суммы, финансовую санкцию, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1300 рублей, моральный вред.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с исковым заявлением по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что истцом не представлено транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, несмотря на направление телеграмм, после получения претензии также было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства, в связи с его не предоставлением ответчик вернул все документы. Не согласно с действиями Истца по досудебному урегулированию спора. Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства»» от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в части обязанности Страхователя по предоставлению ТС на осмотр Страховщику для определения размера страховой выплаты. Данные изменения вступили в силу с 04.07.2016 г., распространяются на данный спор, так как полис виновника т/с был заключен 06.04.2018г., после вступления в силу данных поправок. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. Первым документом, представленным ответчику, было заявление о страховом случае, полученное ответчиком 22.05.2018 г. Получив заявление 23.05.2018 г. Ответчик, во исполнение возложенной законом обязанности, направил телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства, телеграмма была вручена. Истец проигнорировал телеграмму, не представив в указанную в телеграмме дату транспортное средство. В соответствии с законом была согласована новая дата осмотра путем направления 29.05.2018 г. второй телеграммы, она также получена истцом. В связи с непредставлением транспортного средства 24.08.2018 г. ответчик, вернул все представленные Истцом документы. Обращает внимание, что телеграммы были направлены на адрес представителя истца К.В.А., указавшего в заявлении свой адрес, для направления корреспонденции, при этом приложив доверенность, с правом получения страховых возмещений, а так же с правом получения уведомлений от страховой компании. Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. Полагает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество (ТС) на осмотр. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности. Указывает, что истец не имел права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. В телеграммах, отправленных Истцу, были четко определены дата, время и место проведения осмотра ТС. Кроме того, Ответчик, письмом от 03.07.2018 г., уведомлял Истца о необходимости представить ТС на осмотр. Кроме того, Истец мог помимо дат, указанных в телеграммах, обратиться по месту нахождения Страховщика в любое другое удобное для него время, но не пожелал сделать этого. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. В случае игнорирования доводов ответчика указывает, что сумма расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. является явно завышенной, не соответствующей сложившимся в регионе ценам. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет от 2 030 рублей до 5 125 рублей в зависимости от полученных ТС повреждений. Как следует из Заключения о предоставлении ценовой информации, составленного АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, диапазон стоимости оформления экспертного заключения составляет 500 рублей - 5000 рублей, а среднерыночная стоимость - 2750 рублей. Истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты стоимости экспертизы. Квитанция к ПКО не является бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», чеки ККТ. Полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. Средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 руб. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены. Сроки, установленные законодательством, нарушены не были, соответственно, требования Истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат. Поскольку в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что данный ответчик о судебном процессе извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо Г.Х.Г. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо К.Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение данных лиц, мнение сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Х.З.М. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 0213 №.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АП № 122874 от 17.05.2018 года 14.05.2018г. в 08-30 по адресу: а/д Аэрапорт - Магнитогорск Г.Х.Г., управляя автомобилем Богдан 211140, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 13.9 ПДД - не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, по управлением истца, с автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.С.

Из постановления № от 17.05.2018 года следует, что Г.Х.Г., привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за то, что 14.05.2018г. в 09-20 на а/д Аэрапорт - Магнитогорск Г.Х.Г., управляя транспортным средством Богдан 211140, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № и с автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД.

Сведения об обжаловании итоговых постановлений по данному делу об административном правонарушении отсутствуют.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний капот, левый правый блок фар, левый правый противотуманные фары, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, правый повторитель на крыле передней, передняя правая дверь. Данные повреждения зафиксированы в приложении к протоколу «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобилем Богдан 211140, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена"

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 2504.2002 (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статьи 14.1 указанного Закона (в редакции, действующей на день страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

22.05.2018, согласно материалам выплатного дела, в адрес страховщика поступило заявление представителя Х.З.М. – К.В.А. о возмещении убытков по ОСАГО, в котором указано на невозможность движения поврежденного автомобиля самостоятельным ходом («автомобиль не на ходу»), названо фактическое место его нахождения (РБ, <адрес>), имеется просьба осмотреть его, предварительно согласовав время.

К данному заявлению были приложены нотариально заверенные копии паспортов потерпевшего и его представителя, свидетельства о регистрации ТС, доверенности на представителя, реквизиты счета, сведения о водителях, постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2018г., извещение о ДТП, копии водительского удостоверения, полиса ОСАГО с квитанцией об оплате страховой премии.

Телеграммой от 23.05.2018 ответчик пригласил истца на осмотр 29.05.2018 по адресу: <...>.

30.05.2018 направлена повторная телеграмма с вызовом на осмотр 04.06.2018 по тому же адресу.

28.06.2018 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 48000 рублей, расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовых санкций. К претензии приложены копия экспертного заключения № и квитанция об оплате эксперта.

03.07.2018 ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которой ответчик указывает, что до настоящего времени транспортное средство представлено не было на осмотр страховщику. Предлагается повторно явиться на осмотр в любой удобный день по адресу: <адрес>.

24.08.2018 ответчик направил ответ на заявление от 22.05.2018 о возврате его без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра в назначенные время и месте.

Таким образом, судом установлено, что осмотр транспортного средства не был произведен страховой компанией ввиду непредставления транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При подаче заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 22.05.2018 истец уведомил страховщика о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не на ходу, с указанием адреса его местонахождения (РБ, <адрес>).

Из приложенных к данному заявлению документов усматривается перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в том числе повреждение внешних световых приборов, которые относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Об этом также указано в Извещении о дородно-транспортном происшествии (см. оборот, п.6).

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представлено. При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, стороной ответчика не опровергнуты. Действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК "Росгосстрах" исполнена не была.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца права на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы суд отклоняет как несостоятельный.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик необоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Определяя размер данного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения № 86/18 от 24.06.2018г., выполненного по заданию Истца ИП М.Д.Н., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что представитель ответчика в своем письменном заявлении просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе непродолжительного срока спора, суммы взысканного возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения указанной нормы и снизить начисленную сумму штрафа до 3000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае поступило к страховщику 22.05.2018, телеграмма с вызовом на осмотр направлена 23.05.2018, далее повторная телеграмма направлена 29.05.2018, то есть в установленный срок ответчик осуществил действия по рассмотрению поступившего заявления.

В связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции суд находит необоснованными.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком представлены возражения относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, с указанием на их завышенный характер, так как они не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги.

С учетом характера спора и характера произведенного экспертом исследования, объема изученной информации, учитывая, что присуждение суммы на оплат услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей при страховом возмещении <данные изъяты> рублей, является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до <данные изъяты> рублей.

Суд находит несостоятельным доводы ответчика на необходимость предоставления чека ККТ для подтверждения оплаты услуг эксперта, поскольку отсутствие кассового чека при наличии иных письменных доказательств не свидетельствует о том, что истец эти расходы не нес. Суду представлен оригинал квитанции № от 24.06.2018 года с печатью и подписью лица, получившего денежные средства, с указанием ИНН, ОГРН. Предполагаемое ответчиком недобросовестное поведение ответчика при осуществлении наличных денежных расчетов не влияет на право истца получить возмещение понесенных им расходов, факт которых бесспорно подтвержден представленными суду доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

С ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности по конкретному судебному делу в размере 1300 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая исход дела, обстоятельства его рассмотрения, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, небольшую длительность судебного разбирательства, относительную несложность по правовой природе возникшего спора, с учетом требования разумности, и фактического объема оказанной правовой помощи, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.З.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Х.З.М. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 рублей, итого 64300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1640 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова