Решение № 2-332/2018 2-332/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело № 2-332/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.09.2017 года около 06 часов 25 минут на автодороге вдоль ул. им. П.П. Аносова в районе дома № 225 в г. Златоусте, ответчик, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный номер № совершил наезд на пешехода, на отца истца ФИО7, пересекавшего автодорогу слева направо относительно движения транспортного средства вблизи зоны нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП, отец истца ФИО7 получил травмы, от которых впоследствии скончался в МГБУЗ № 3 г. Златоуста. В ходе проведения проверки по материалам о ДТП, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области ст. лейтенантом юстиции ФИО8, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате ДТП, истец потеряла своего отца ФИО7, и претерпела психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого человека. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае с истцом, она (ФИО1) потеряла близкого и любимого человека, который осуществлял постоянную заботу и оказывал ей помощь, как своей дочери и принимал постоянное участие в ее жизни и жизни семьи истца. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истец в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, не оспаривая, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП морального вреда может быть возложена на него, как владельца источника повышенной опасности, и в настоящее время из-за материальных затруднений не имеет возможности выплатить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу положений ст.ст. 1064,1079,1082 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО2 (л.д.74-79).

Данным постановлением установлено, что 30.09.2017 года около 06 часов 25 минут на автодороге вдоль ул.им. П.П.Аносова, в районе дома № 225 в г. Златоусте, водитель ФИО2, управляя автобусом ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего автодорогу слева направо относительно движения автобуса вблизи зоны нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате ДТП ФИО7 получил травмы, от которых скончался в МГБУЗ № 3 г. Златоуста.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса ГАЗ-322132, государственный номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения (л.д.56-58).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автобуса ГАЗ-322132, государственный номер № с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автобуса ГАЗ-322132, государственный номер № с заданного момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Если видимость на элементы дороги, с рабочего места водителя составляет 30 м, то с технической точки зрения водитель автобуса ГАЗ-322132, государственный номер № также должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. Однако в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автобуса ГАЗ-322132, государственный номер № требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате причиненной сочетанной травмы головы, груди, живота, таза и левой нижней конечности с повреждениями костей скелета и внутренних органов, что подтверждается обнаружением характерных морфологических признаков повреждений мягких тканей головы, груди, живота, таза и левой нижней конечности, костей скелета и внутренних органов, а также результатами судебно-гистологического исследования (л.д.59-73).

Принимая во внимание морфологические особенности и характер обнаруженного комплекса повреждений сочетанная травма была причинена ударными травмирующими воздействиями твердого тупого предмета (предметов), которыми могли быть части автомобиля в условиях указанного в направлении о назначении судебно-медицинского исследования трупа дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,0 %, в моче-2.2% (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО7 обнаружен ацетон, в крови в виде следового его количества, в моче в концентрации 0,4 мг/мл (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Также при проведении судебно-химического исследования в крови ФИО7 обнаружено содержание лекарственного препарата-трамадола, в концентрации менее 0,3 мкг/мл (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, анализ проведенной проверки по материалу позволяет сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил переход пешехода ФИО7 вблизи пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающего транспортного средства и не убедился, что переход будет для него безопасен, чем нарушил требования п. 4.5 Правил дорожного движения, согласно которого на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них не безопасен.

В действиях водителя ФИО2, не содержатся признаки состава преступления, предусмотренные частью 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не исключает правовых последствий в виде ответственности владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда причиненного в связи с гибелью ФИО7.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали выводы, сделанные следователем в вышеприведенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленным, что смерть ФИО7 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности - автобуса ГАЗ-322132, государственный номер № под управлением ФИО2, причиной дорожно-транспортного происшествия послужил переход пешехода ФИО7 вблизи пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающего транспортного средства и не убедился, что переход будет для него безопасен, чем нарушил требования п. 4.5 Правил дорожного движения, согласно которого на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них не безопасен.

Погибший ФИО7 приходился родным отцом ФИО1 (добрачная фамилия-ФИО9) (л.д.15,16).

В силу ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1100, 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 Г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО10, в результате ДТП, истец потеряла своего отца ФИО7, и претерпела психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого человека. При жизни ФИО7 помогал дочери оказывал помощь по уходу за и матерью истца ФИО11, которая является <данные изъяты>, имеет клинический диагноз: <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.84,85,86).

В силу п.2 ст. 1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В действиях пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть в близи пешеходного перехода, в состоянии средней степени алкогольного опьянения, суд усматривает грубую неосторожность.

Принимая во внимание, что вина в причинении смерти ФИО7 в действиях ФИО2 отсутствует, размер возмещения вреда, в соответствии со ст.1083 ГК, должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, их личность, характер семейных взаимоотношений, которые существовали между ними, погибшим отцом и дочерью, отсутствие вины ответчика, личность и материальное положение причинителя вреда, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.81). Кроме того, ответчик воспитывает и содержит несовершеннолетних детей супруги ФИО13 (л.д.80): ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89), являются многодетной семьей (л.д.87), имеет кредитные обязательства (л.д.94-106).

По месту работы и месту жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны (л.д.91,92).

Кроме того, ФИО1 получила от ФИО2 в счет частичной оплаты расходов по похоронам 30 000 руб. (л.д.83).

Также ФИО1 получила от ФИО2 остатки 7 000 руб. в счет оплаты расходов на похороны за ФИО7 (л.д.93).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса прав истца и ответчика суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб..

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу