Решение № 2-2317/2019 2-2317/2019~М-1176/2019 М-1176/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2317/2019

УИД: 59RS0008-01-2018-001558-91 <данные изъяты>

Дело № 2-2317/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Право-Пермь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ответчику с требованиями, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 39 200 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 16.04.2018, неустойки в размере 39 200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2018 между ООО «Право-Пермь» и ФИО3 был заключен договор №16041812 об оказании юридических услуг. По данному договору ответчик оказал услуги некачественно, что подтверждается определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2018. (л.д. 59).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, приведенным в уточненном исковом заявлении. Просил об удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что все акты об оказании юридических услуг, при их подписании истцом, не содержали сведений о стоимости оказанных услуг, данные суммы были позднее вписаны ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д.60). Пояснила, что обязательства ответчиком были исполнены в установленный срок, с точки зрения ответчика, досудебный порядок при подаче административного искового заявления был соблюден. Истец и ответчик вместе приняли решение о нецелесообразности дальнейших судебных разбирательств.

Выслушав стороны, изучив доводы отзыва, материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №2а-1795/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п.п. 1, 2 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

16.04.2018 между ООО «Право-Пермь» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.12-13), предметом которого определено, что исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1). Характер юридической услуги: представление интересов ФИО3 по вопросам восстановления сроков и обжалования суммы долга в судах общей юрисдикции (п. 1.2).

Исполнитель обязался: выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1 договора (п. 2.1.1); оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ (п. 2.1.2); с момента подписания договора сторонами изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов (п. 2.1.3).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 39 200,00 руб. (п. 3.1).

ФИО3 оплатил денежные средства в размере 18 000 руб. и 21 200 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 5).

23.04.2018 ФИО3 выдал доверенность, которой предоставил полномочия ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе вести его дела, связанные с гражданским, административным или уголовным судопроизводством (дело №2а-1795/2018 л.д. 14).

Согласно отчетам о проделанной работе представителя ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи ФИО4 и представителя ФИО9, представитель осуществил:

- 23.04.2018, знакомство с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции (л.д. 16);

- 05.05.2018, ознакомление с заявлением в УПФР Орджоникидзевского района г. Перми о предоставлении информации, передачу заявления (л.д. 18);- 26.06.2018, составление административного искового заявления, составление заявления в ИФНС, подачу данных документов (л.д. 21);

- 24.07.2018, участие в судебном заседании по административному исковому заявлению (л.д. 27);

- 31.08.2018, составление заявления в УФНС России по Пермскому краю о списании задолженности, составление правового заключения в отношении ФИО3 об отсутствии оснований для снижения задолженности (л.д. 29).

Согласно актам об оказании юридических услуг, составленным ООО «Право-Пермь» и ФИО3, исполнитель на основании заключенного договора от 16.04.2018 выполнил, а заказчик принят следующие услуги:

- 23.04.2018, знакомство с клиентом, изучение судебной практики, выработка правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. (л.д. 15).

- 05.05.2018, ознакомление с заявлением в УПФР Орджоникидзевского района г. Перми о предоставлении информации, передача заявления. Стоимость оказанных услуг составила 2 500 руб. (л.д. 17).

- 26.06.2018, составление административного искового заявления, составление заявления в ИФНС, сдача документов. Стоимость оказанных услуг составила 16 700 руб. (л.д. 20).

- 24.07.2018, участие в судебном заседании по административному исковому заявлению. Стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д. 26);

- 31.08.2018, заявление в УФНС России по Пермскому краю о списании задолженности, ответ УФНС, правовое заключение в отношении ФИО3 об отсутствии оснований для снижения задолженности. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. (л.д. 28).

Из материалов административного дела №2а-1795/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности следует следующее.

28.06.2018 в Орджоникидзевский районный суд г. Перми было подано административное исковое заявление по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю, подписанное представителем по доверенности ФИО9 (дело №2а-1795/2018 л.д. 4-5).

В предварительном судебном заседании 24.07.2018 по рассмотрению вышеуказанного административного дела участвовала представитель ФИО3 – ФИО9, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (дело №2а-1795/2018 л.д.39).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2018, административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности оставлено без рассмотрения (дело №2а-1795/2018 л.д.40-41).

21.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 16.04.2018 и возврате денежных средств (л.д.6,7). Претензия была получена ответчиком 25.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8).

25.01.2019 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (л.д.41), что подтверждается кассовым чеком (л.д.41).

06.02.2019 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (л.д.43), что подтверждается кассовым чеком (л.д.44). Получение истцом ответа на претензию от 06.02.2019 подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов об оказании ему ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества, более того, данные доводы опровергается представленным в материалы дела отчетами о проделанной работе представителя ФИО8, актами об оказании юридических услуг, которые содержат сведения о стоимости оказанных услуг и указание о том, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет. Кроме того, в материалы дела представлены подписанные представителем ФИО8 административное исковое заявление (л.д. 22-23), заявление на имя начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю (л.д. 24-25), заявление УФНС России по Пермскому краю, имеющее выполненную ФИО3 отметку о согласии с данным заявлением (л.д.31-32), правовое заключение в отношении ФИО3, имеющее выполненную ФИО3 отметку об ознакомлении с данным заключением (л.д.37-38).

Доводы представителя истца о том, что акты об оказании юридических услуг, при их подписании ФИО3 не содержали сведений о стоимости оказанных услуг, а данные сведения были внесены ответчиком после их подписания не свидетельствуют об оказании юридических услуг не надлежащего качества, опровергаются представленными в материалы дела актами, которые подписаны ФИО3, содержат сведения о стоимости оказанных услуг и указание о том, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет. Представленные в судебное заседание представителем истца акты об оказании юридических услуг от 23.04.2018 и от 05.05.2018, которые не содержат сведений о стоимости оказанных услуг, равно как и не содержат подписи ФИО3, не опровергают сделанных выше выводов. Доказательств того, что ФИО3 не подписывал акты выполненных работ, которые представлены ответчиком в материалы дела в копии, подлинники обозревались судом, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что данные акты подписаны иным лицом, а не ФИО3

Как следует из доводов искового заявления и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, истец ставит качество оказанных юридических услуг в прямую зависимость от принятого судом решения по административному делу по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО10», реализация гражданских прав и обязанностей в сфере оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с этим, качество оказанных юридических услуг не может быть поставлено в зависимость от итога рассмотрения дела.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предметом договора, заключенного между сторонами, является оказание юридических услуг, а не достижение определенного результата в виде принятия судом конкретного судебного решения, соответствующего требованиям истца.

Также суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым с точки зрения ответчика, досудебный порядок при подаче административного искового заявления был соблюден.

Кроме того, со стороны истца в материалы дела также представлена справка №1671545 МИФНС №9 по Пермскому краю об отсутствии у ФИО3 задолженности по уплате налогов, страховых взносов, налогов и сборов, штрафов, пеней, процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу были оказаны услуги надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 16.04.2018.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца в связи с исполнением заключенного договора об оказании юридических услуг, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Право-Пермь» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, и находит их подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Право-Пермь» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>