Определение № 2-942/2017 2-942/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело №2-942/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд города Пензы

В составе судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Дарониной Я.А.

С участием прокурора Тюняева Ю.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, суд

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ была проведена внеплановая выборочная проверка рабочих мест сотрудников ОУР ОП №. Полагает, что основания проведения данной проверки являются надуманными, субъективными, продиктованными уязвленным самолюбием А.. и руководство УМВД России по Пензенской области было введено в заблуждение относительно истинных причин необходимости проведения данной проверки.

В результате проведенной проверки были выявлены следующие недостатки: в приставном столе в кабинете, который занимает он и его непосредственный руководитель, был обнаружен документ с грифом «секретно», в столе у одного из оперативников были обнаружены три аналогичных документа с грифом «секретно». На его служебном компьютере было обнаружено заключение по материалам служебного расследования с грифом «секретно», выполненное заместителем начальника ОБЭП и ПК УМВД России по городу Пензе. Также, на принадлежащем ему юсб-накопителе, который находился на столе в служебном кабинете, был обнаружен документ под названием <данные изъяты>», который якобы является приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Появление данного приказа на юсб-накопителе, проведенной служебной проверкой вменили ему. Данный компьютер им не проверялся, ему не передавался каким-либо документами; указывает, что не согласен с проведенной экспертизой данного документа.

В ходе проверки факты, изложенные им в объяснении, не опровергнуты; его причастность к появлению данных документов на рабочем компьютере и юсб-накопителе, сотрудники ОРЧ СБ доказать не смогли.

Также ему вменили в вину отсутствие контроля за подчиненными сотрудниками, однако, обнаруженные у них документы, не были зарегистрированы в установленном порядке; соответственно, проверить их отсутствие или наличие он не мог.

Просил признать приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить в части его касающейся; отменить приказ УМВД России по городу Пензе от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить на службе в занимаемой должности; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за время вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула.

В ходе подготовки дела от УМВД России по Пензенской области в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, доверенность в деле, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пензенский областной суд, поскольку исковые требования основаны на нормативно-правовых актах, имеющих грифы «секретно» и «совершенно секретно».

От представителя УМВД России по Пензенской области ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он по занимаемой им должности имел доступ к документам с грифом «секретно» и «совершенно секретно». Против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности в областной суд не возражал.

Прокурор Железнодорожного района города Пензы Тюняев Ю.Р. ходатайство о направлении дела по подсудности в Пензенский областной суд поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужили обнаруженные на компьютере и юсб-накопителе документы с грифом «секретно» и «совершенно секретно».

Без исследования названных документов, заключения по материалам служебной проверки, имеющих значение для фактических данных, связанных с государственной тайной, не представляется возможности принять решение по требованиям ФИО1 относительно правомерности его увольнения.

Учитывая, что дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Пензы с нарушением правил родовой подсудности, оно подлежит направлению в Пензенский областной суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 26,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство УМВД России по Пензенской области удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе по подсудности в Пензенский областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: Н.Н. Лебедева.