Апелляционное определение № 33-4288/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Простакова И.С. Дело № 33-4288/2026

№ 2-828/2026

64RS0043-01-2025-007052-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Дариэлль», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее – АО ««Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарэлль» (далее – ООО «Дарэль»), ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму исполненных обязательств по кредитному договору от 02 декабря 2022 года № в размере 1 584 000 руб., по кредитному договору от 08 февраля 2023 года № в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 840 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дарэлль» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику открыта кредитная линия с лимитом 9 900 000 руб. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: 1) договор поручительства от 02 декабря 2022 года № с ФИО2, 2) договор поручительства от 02 декабря 2022 года

№, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ООО «Дарэлль», АО «Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области», по условиям которого ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50 % от суммы выданного кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено неисполнение обязательств по погашению в срок суммы долга, в связи с чем 30 сентября 2025 года в адрес истца поступило требование от ПАО «Сбербанк России» от 25 сентября 2025 года № об исполнении обязательств по договору поручительства от 02 декабря 2022 года

№ и погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 584 000 руб. 30 октября 2025 года истец исполнил обязательства по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет

ПАО «Сбербанк России»

Кроме того, 08 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и

ООО «Дарэлль» заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику открыта кредитная линия с лимитом 5 000 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: 1) договор поручительства от 08 февраля 2023 года

№ с ФИО2, 2) договор поручительства от 08 февраля 2023 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ООО «Дарэлль», АО «Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области», по условиям которого ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50 % от суммы выданного кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено неисполнение обязательств по погашению в срок суммы долга, в связи с чем 30 сентября 2025 года в адрес истца поступило требование от ПАО «Сбербанк России» № ПБ8622-01-05-исх/169 от 25 сентября 2025 года об исполнении обязательств по договору поручительства от 08 февраля 2023 года

№ и погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 000 000 руб. 30 октября 2025 года истец исполнил обязательства по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля 2026 года исковые требования АО «Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, полагая, что рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Саратовской области.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дарэлль» заключен кредитный договор

№ путём подписания заёмщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого заёмщику открыта кредитная линия с лимитом 9 900 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: 1) договор поручительства от 02 декабря 2022 года

№, заключенный с ФИО2, 2) договор поручительства от 02 декабря 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ООО «Дарэлль», АО «Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области», по условиям которого ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50 % от суммы выданного кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено неисполнение обязательств по погашению в срок суммы долга, в связи с чем 30 сентября 2025 года в адрес истца поступило требование от ПАО «Сбербанк России» от 25 сентября 2025 года № об исполнении обязательств по договору поручительства от 02 декабря 2022 года

№ от 02 декабря 2022 года и погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 584 000 руб. в связи с неисполнением условий кредитного договора в части просрочки исполнения платежных обязательств.

30 октября 2025 года истец исполнил обязательства по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка, что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2025 года №.

08 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дарэлль» заключен договор №, по условиям которого заёмщику открыта кредитная линия с лимитом 5 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: 1) договор поручительства от 08 февраля 2023 года

№, заключенный с ФИО2, 2) договор поручительства от 08 февраля 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ООО «Дарэлль», АО «Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области», согласно условиям которого ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50 % от суммы выданного кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено неисполнение обязательств по погашению в срок суммы долга, в связи с чем 30 сентября 2025 года в адрес истца поступило требование от ПАО «Сбербанк России» от 25 сентября 2023 года № об исполнении обязательств по договору поручительства от 08 февраля 2023 года

№ и погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 000 000 руб. в связи с неисполнением условий кредитного договора в части просрочки исполнения платежных обязательств.

30 октября 2025 года истец исполнил обязательства по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка, что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2023 года №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 363, 287, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт исполнения обязательств ответчиков ООО «Дарэлль», ФИО2 по кредитным договорам: от 08 февраля 2023 года

№, от 02 декабря 2022 года

№ поручителем АО «Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области», пришел к выводу о переходе к поручителю прав кредитора как к исполнившему обязательство заемщика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что АО «Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области» как поручителем по заключенному ООО «Дарэлль» кредитному договору были исполнены обязательства заемщика перед кредитором ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Саратовской области не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

В силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку истцом предъявлены требования, как к юридическому лицу, так и физическому лицу – ФИО2, доводы последнего о неподсудности рассмотрения спора суду общей юрисдикции с учетом вышеизложенных норм являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены и изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля

2026 года.

Председательствующий

Судьи