Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-861/2019

Дело № 2-861/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 августа 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре судебного заседания Белышевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о признании п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увеличения процентной ставки не действительным; взыскании в пользу истца суммы страховой премии в размере 50467,00 рублей; взыскании суммы морального вреда в размере 10000,00 рублей, суммы оплаты нотариальных услуг в размере 2285,00 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В обоснование иска ФИО1 указано, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма кредита -350 467 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту — 11,7% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес.

В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление полиса по программе страхования «Лайф+». Страховщик — ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по полису составила 50 467 руб. 00 коп.

При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.

Полагает, что Банком была нарушена ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась, сумма страховой премии составила 50 467 руб. 00 коп., и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.

Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите потребителей».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребители по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

Считает, что при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»» согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий уговора страхования — не подлежит возврату.

Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования, считает, что страховая премия подлежит возврату.

Также полагает, что имеется нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размере страховой премии.

Информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указан в рублях. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования. Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии — как цены договора в рублях является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (изготовитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков. В заявлении на страхование указывается общая сумма, списанная Банком, без указания конкретных действий Банка, оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретизации суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию.

Не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишает заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников.

При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

Исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при подписании кредитного договора, явно усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации как стороны договора страхования.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заёмщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, Ответчиком нарушена ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,7% годовых до 18% годовых.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит, (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора, должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком.

В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной достоверной информации.

В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 Кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика.

По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в ой страховой компании, в которой указывает банк, ввиду отсутствия альтернативных вариантов. Принятие таких условий потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 6,3% (при заключении договора личного страхования -11,7% годовых, без заключения договора личного страхования — 18 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат за полной суммы страховой премии в размере 50 467 руб. 00 коп.

Кроме того, навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

На основании указанного просит суд:

1. Признать п. 4. Индивидуальных условий кредитного договора, в части увеличения процентной ставки недействительным.

2. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму страховой премии в размере 50 447 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10000 рублей.

4. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 285 рублей.

5. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании своих требований истец ссылается на ст.ст. 421, 779, 819, 927, 934 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и о её пределах», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности»».

От ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. В соответствии с указанным отзывом ответчик исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

1. Относительно нарушения прав потребителей путем навязывания услуги.

Программы потребительского кредитования Банка не предусматривают обязательного страхования жизни или имущества заемщика. Вместе с тем, потребительский кредит, по желанию заемщика, может быть выдан также для оплаты страховой премии. Заемщики, оформляющие Кредит в Банке, могут подключиться к программе страхования жизни и здоровья добровольно.

При заключении Кредитного договора Банк предоставил Заемщику полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита. Заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Подписанные Заемщиком документы свидетельствуют о том, что Заемщику в соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, которые были индивидуализированы в подписанном Заемщиком Согласии на кредит, а также Заявлении на включение участников программы коллективного страхования.

Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не считается ему навязанной при выдаче кредита, если он при заключении кредитного договора имел возможность от нее отказаться, о чем, в частности, может свидетельствовать текст заявления-анкеты, в которой графа о страховании им добровольно была заполнена.

В дополнении к ранее направленным возражениям указали, что отсутствие подписи в пункте 13 анкеты – заявлении не свидетельствует об отсутствии воли истца на заключение договора страхования на согласованных сторонами условиях, поскольку сама анкета – заявление, содержащая вышеуказанный пункт анкеты - заявления, подписана истцом собственноручно. Кроме того, истец как заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование» при заключении кредитного договора, собственноручно подписал Полис страхования, в котором был ознакомлен и согласен с размером страховой премии и особыми условиями; также истец собственноручно подписал заявление о перечислении страховой премии и заявление о перечислении страховой выплаты.

Из чего следует, что истец своими действиями явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной.

Из пункта 4 Индивидуальных условий следует, что по Кредитному договору применяется дисконт по процентной ставке при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления.

Из пункта 9 Индивидуальных условий следует, что предоставление кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания.

Из пункта 10 Индивидуальных условий следует, что у Заемщика отсутствует («не применимо») обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Из пункта 15 Индивидуальных условий следует, что услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применяются («не применимо»).

Таким образом, стороны Кредитного договора, согласовав все условия Кредитного договора, не предусмотрели обязанность Заемщика заключить договор страховая», Кредитный договор условия об обязательности заключения Договора страхования, не содержат.

Обращают внимание суда, что также не находит своего подтверждения утверждение Истца о том, что Истцу (применительно к условиям Кредитного договора — Заемщик) были навязаны Банком дополнительные платные услуги страхования, что у Истца на момент заключения Кредитного договора отсутствовало право выбора услуг страхования, а также, что Истцу не были предложены альтернативные условия выдачи кредита без страхования.

Своей подписью в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, Истец подтверждает, что о возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования проинформирован, а также, что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору. Так, стороны Кредитного договора пришли к соглашению о том, что в случае неосуществления Заемщиком обязанности по страхованию здоровья, дисконт процентной ставки не применяется (п. 4).

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях Заемщиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Утверждение о том, что без заключения договора страхования Банком кредит не был бы предоставлен, носит характер предположений и умозаключений.

Доказательства того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлены.

2. Относительно взыскания Страховой премии (части страховой премии)

Учитывая, что Истец при получении кредита страховал свой имущественный интерес, то в силу закона Страхователем по вышеуказанному договору является именно Истец, как потребитель услуг данного вида. Денежные средства, уплаченные в качестве Страховой премии, уплачены Страховщику, в связи с чем, обязанность по возврату Страховой премии не может быть возложена на Банк.

Пунктом 1 Указания ЦБ №3854 от 20.11.2015 года предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

3. Относительно увеличения сумы кредита на сумму страховой премии и начисления процентов на сумму страховой премии.

Из Согласия на кредит, а также из Уведомления о полной стоимости кредита, согласно которому средства потребительского кредита используются как на потребительские нужды, так и на оплату страховой премии, следует, что Истец уведомлен и согласен с включением суммы платы за подключение к программе страхования в сумму кредита, и поэтому не обладают признаками убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий банка.

Поскольку страховая премия выплачена за счет суммы предоставленного кредита и является частью суммы предоставленного Заёмщику кредита, то начисление процентов на сумму страховой премия, в размере предусмотренном Кредитным договором, является правомерным.

4. Относительно увеличения размера процентов по кредиту ли изменения порядка их определения

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после ДД.ММ.ГГГГ помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок изменения процентной ставки (п.4 Индивидуальных условий) был согласован между Банком и Заемщиком в индивидуальном порядке, в полном соответствии с п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

5. Относительно признания недействительным пункта Кредитного договора

Стороны в п.4 Индивидуальных условий Кредитного договор Кредитного договора согласовали размер процентной ставки на дату заключения договора в размере 11,7% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой в размере 18% годовых и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 6,3% годовых.

Банк исполнил обязательства по Кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику, что им не оспаривается.

Действующее законодательство определяет условия для признания сделки недействительной (ст.ст. 168, 169, 170, 171, 176, 172, 175, 173, 173.1, 174, 174.1, 177, 178, 179 ГКРФ); в данном случае ни одному из указанных условий п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора не отвечает.

6. Относительно снижения размера неустойки н штрафных санкций (применения ст. 333 ГК РФ).

В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просят уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

7. Относительно взыскания судебных расходов

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных Истцом на нотариальное удостоверение доверенности (копии доверенности).

Если из текста доверенности усматривается, что она является общей и может быть использована для представления интересов Истца в иных спорах, в том числе аналогичных споров с тем же Ответчиком по тем же основаниями и предметом иска, а также для представления интересов доверителя в иных органах и организациях, по иным вопросам, не только для участия представителя в конкретном деле или конкретной судебном заседании по делу, то расходы на ее составление не подлежат взысканию с Ответчика размере, заявленном Истцом. В таком случае, взысканию в пользу Истца подлежат лишь": расходы на нотариальное удостоверение копии Доверенности, если такая представлена в материалы дела.

Считают, что у Истца отсутствуют законные основания на возмещение понесенных им расходов в заявленном размере.

ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченные к участию в деле в качестве соответчика, в отзыве просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Из письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Страховщиком был заключен договор страхования по программе «Лайф+» и выдан полис № на основании его устного заявления. Полис выдан в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью полиса. Данные условия были получены на руки Истцом, что удостоверено его подписью.

Согласно п. 6.5.2 Условий страхования при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Просят учесть, что истец не обращался к Ответчикам с заявлениями о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

Условия договора согласованы сторонами.

Подключение к программе страхования является добровольным, все существенные условия отражены в полисе, подписанном Истцам лично, Кредитный договор, заключенный между Истцом и Банком, не содержит условий, понуждающих к присоединению к Программе страхования.

Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ Истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

В случае неприемлемости условий страхования Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако подписи Истца свидетельствуют о его согласии с условиями заключенных договоров без каких-либо возражений.

Приводимые Истцом доводы в подтверждение недействительности сделки могли быть заявлены на момент ее совершения.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств навязанности договора страхования.

3. Требования Истца о взыскании е Ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание штрафа за возврат страховой премии. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем не менее, ООО СК «ВТБ Страхование» реализует свое право на подачу заявления с просьбой учесть конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, и в случае установления судом со стороны ответчика нарушенных прав истца, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, поскольку у ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Законом и Договором не возникает обязанности по выплате страховой премии.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, в соответствии с которым истец и представитель истца поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме; считают доводы ответчика ПАО Банка ВТБ необоснованными.

Ответчик ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; просят рассмотреть в отсутствие их представителя.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

П.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 942 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными доказательствами по делу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые сторонами не оспаривались:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (истцом по настоящему делу) и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 350467,00 рублей под 11,7% годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства были предоставлены истцу ФИО1 на потребительские нужды (п. 11 Индивидуальных условий Договора).

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком данного Согласия на кредит (п. 20).

Подписав Согласие, ФИО1 подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, ознакомлен.

В тот же день ФИО1 обратился в банк с заявлением об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

Сумма страховой премии в полном размере по поручению истца перечислена банком в пользу ООО СК "ВТБ Страхование". Данное заявление подписано собственноручно истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления кредита следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору. Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего, что одним из принципов функционирования банковской системы в РФ является обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить договор займа без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако условия заключенного кредитного договора не свидетельствуют о том, что при заключении договора условия страхования ФИО1 были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу. Не опровергнуто утверждение ответчика о том, что ФИО1 имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья заемщика.

Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к программе добровольного личного страхования, заемщик был вправе отказаться от данной услуги.

Между тем, собственноручные подписи ФИО1 в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ., а также в индивидуальных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору личного страхования, в том числе, принял на себя обязанность по оплате страховой премии за счет кредитных средств в размере 50467 рублей 00 копеек, согласившись с тем, что данная сумма входит в общую сумму кредита.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ПАО «Банк ВТБ» претензию с требованием о расторжении договора страхования и взыскания неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 50467 рублей 00 копеек.

ПАО «Банк ВТБ» в добровольном порядке требования истца ФИО1 не удовлетворил, что послужило поводом для его обращения в суд с названным иском.

Согласно п. 6.5.2 Условий страхования при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

При буквальном толковании положений статьи 958 ГК РФ видно, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действий страхования лишь в случае досрочного прекращения действия договора вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Вместе с тем, при сохранении возможности наступления страхового случая и продолжении существования страхового риска, при отказе страхователя от договора за страховщиком сохраняется право на всю сумму уплаченной страховой премии, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 добровольно, собственноручно заключил договор страхования путем подписания полиса «Финансовый резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Лайф+», который был выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью полиса.

Таким образом, подписав указанный полис, истец ФИО1 согласился со всеми условия договора страхования.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», усматривается, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункты 6.4.1, 6.4.2, 6.3.3, 6.4.4.).

Пунктом 6.5.1 Условий предусмотрено, что при отказе Страхователя –физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату.

Согласно п. 6.5.2 при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о возврате страховой премии по истечении 3 месяцев, вместе с тем, п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено, более того, в Особых условиях, которые являются неотъемлемой частью полиса прямо указано на то, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что досрочный отказ страхователя от договора страхования не может служить основанием для возврата страхователю страховой премии.

Истец ФИО1 считает, что заключение договора страхования было навязано ему банком против его воли, в связи с чем соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными, а уплаченная сумма страховой премии должна быть ему возвращена.

Ответчик ПАО Банк ВТБ с заявленными истцом требованиями не согласился, указав в возражениях на исковое заявление на то, что заключение договора страхования ФИО1 носило добровольный характер и не являлось обязательным условием предоставления ему кредита, поскольку у заемщика имелась реальная возможность оформить кредит без заключения договора страхования на условиях выдачи кредита по более высокой процентной ставке.

Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, не усматриваются условия об обязательном подключении к программе страхования.

Из материалов дела следует, что заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным подключением к Полису Финансовый резерв программа «Лайф+», предоставляемого страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Полису Финансовый резерв программа «Лайф+» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Сведений о нарушении ответчиком ПАО Банк ВТБ права истца как потребителя предусмотренной ст. 421 ГПК РФ свободы в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого кредитного договора (исследованного в рамках данного гражданского дела) не имеется.

Исходя из положений ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита; полная сумма, подлежащая выплате потребителем; график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика недействительными не приведены.

Ответчик ПАО Банк ВТБ в возражениях на исковое заявление указал, что ФИО1 мог заключить с банком кредитный договор, не содержащий условия о страховании, однако устанавливающий более высокую процентную ставку по кредиту. На основании указанного ответчиком сделан вывод о добровольности заключения истцом договора страхования и необоснованности заявленных им требований.

В исковом заявлении истец просит признать п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, в части увеличения процентов ставки недействительным. Проанализировав представленные суду документы, в частности Индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает данные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после ДД.ММ.ГГГГ помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения (п. 2 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). К числу последних Закон о потребительском кредите относит и условие об определении процентной ставки по кредиту (п.4).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в п.4 Индивидуальных условий Кредитного договор Кредитного договора согласовали размер процентной ставки на дату заключения договора в размере 11,7% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой в размере 18% годовых и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 6,3% годовых.

Банк исполнил обязательства по Кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику, что им не оспаривается.

В соответствен со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство определяет условия для признания сделки недействительной. В частности, недействительным договор (пункт договора) может быть признан, если:

-нарушает положения или требования закона (ст. 168 ГК РФ);

-преследует цель, направленную на подрыв основ правопорядка, а также принципов нравственности (ст. 169 ГК РФ):

-носит мнимый или притворный характер (ст. 170 ГК РФ);

-заключена с недееспособным лицом (ст. 171 ГК РФ) либо при отсутствии согласия опекуна ограниченно дееспособного лица (ст. 176 ГК РФ);

-заключена с лицом не достигшим 14-летнего возраста (ст. 172 ГК РФ) или с лицом не достигшим 18-летнего возраста при отсутствии согласия законного представителя (ст. 175 ГК РФ);

-заключена организацией, в нарушение видов экономической деятельности (ст. 173 ГК РФ);

-заключена в отсутствие разрешения третьего лица, в том числе государственного органа, если такое разрешение требуется в силу закона (ст. 173.1 ГК РФ):

-превышение гражданином, действующим в интересах другого лица (в том числе организации), полномочий по доверенности, договору и иным документам (ст. 174 ГК РФ);

-неисполнение требований к порядку распоряжения имуществом в силу запрета или иного ограничения (ст. 174.1 ГК РФ);

сделка совершена гражданином, не способным понимать своих действий или руководить ими (ст.177ГКРФ);

сделка совершена под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179ГКРФ).

Проанализировав представленный кредитный договор в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что ни одному из указанных условий п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора не отвечает, в связи с чем заявленные требования о признании данного пункта недействительным удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что ФИО1 собственноручно подписал заявление о добровольном страховании по кредиту, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере суммы оплачиваемой истцом банку за подключение к программе страхования и из чего указанная сумма состоит, а так же были согласованы обязательные для договора страхования условия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд считает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страховой премии из суммы полученного кредита. Таким образом, оплата ФИО1 50467,00 руб. не нарушает его прав как потребителя, и произведена Банком по его заявлению, исходя из условий свободы заключения договора.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.