Приговор № 1-98/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-98/2025

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Водопьяновой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сазонова Ф.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Пачиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, официально в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО <данные изъяты> в должности механизатора, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ст. 264.1 (2 эпизода), ст. 70 (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ), 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 5 месяцев 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока ограничения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 2 месяца 12 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселение.

Водительское удостоверение ФИО4 не получал.

В соответствии со ст. 47, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является лицом, судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, ФИО4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль припаркованного около дома № расположенного по <адрес>, автомобиля марки и модели <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал управлять указанным автомобилем, двигаясь в сторону <адрес> расположенного по <адрес>, тем самым став участником дорожного движения — водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут, во время движения автомобиля марки и модели <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, от <адрес> дому № расположенных по <адрес>, он был замечен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, после чего ФИО4 совершил резкий поворот автомобиля и направился к дому № расположенному по <адрес>. Сотрудники ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> направились к указанному автомобилю под управлением ФИО4, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последний был приглашен в служебный автомобиль для проведения освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 09 минут ФИО4, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе <адрес> расположенного по <адрес>, был освидетельствован инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> - заводской номер прибора №. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минуту у ФИО4 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0, 00 мг/л.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, ФИО4 имея признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, находясь в патрульном автомобиле припаркованном в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, умышлено, незаконного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 28 минут управлял автомобилем марки и модели <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 данных им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, автомобиль он нашел через сайт продаж автомобилей «Дром.ру». Он созвонился с продавцом и они договорились о встрече, на которой его устроило техническое состояние указанного автомобиля, после чего он передал денежные средства продавцу и забрал указанный автомобиль. Договор купли – продажи они не составляли, в связи с тем, что данный автомобиль приобретался им для его перепродажи. В настоящее время, он автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак № продал, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, установочные данные покупателя не помнит, так как они составили с ним договор купли – продажи транспортного средства в одном экземпляре, для того, что бы он мог предоставить его в подразделение ГИБДД, для постановки на учет. Он не имеет водительского удостоверения, но ранее он обучался в ДОССАФ <адрес>, но экзамен по вождению не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ, он в соответствии с приговором Благовещенского городского суда <адрес>, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264. 1 и ст. 264. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселение. Данный приговор он не обжаловал. Когда данный приговор вступил в законную силу ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в районе <данные изъяты> по <адрес>, примерно около 17 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила его сожительница, которая сообщила ему, что у нее проблемы со здоровеем, в результате чего, он сел в принадлежащий ему на тот момент автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, стоящий на тот момент по адресу <адрес>, подошел к нему, открыв дверь сел за водительское сидение, не испытывая при этом крайней необходимости, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение с участка местности расположенного в непосредственной близости ко двору <адрес>.

Выехав на автомобильную дорогу по <адрес>, он заметил приближающийся экипаж ДПС, и понимая, что он ранее был лишен права на управление транспортными средствами, решил остановиться, думая, что они его не заметят. Он проехал до дома № расположенного по <адрес>, и остановил принадлежащий ему на тот момент автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №. Время было примерно около 17 часов 28 минут. Он быстро вышел из указанного автомобиля и сделал вид, что он его ремонтирует, но сотрудники ДПС, видимо все таки заметив его подъехали к нему. Затем, сотрудники вышли из своего служебного автомобиля подошли к нему, после чего представились ему и попросили его, предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он не смог предоставить сотрудникам ДПС водительское удостоверение, так как оно у него отсутствует. Документы на автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, он передал одному из сотрудников ДПС. Он сразу пояснил сотрудникам ДПС, что водительское удостоверение у него отсутствует, в связи с тем, что он его был ранее лишен. После чего, он был приглашен сотрудниками ДПС в служебный автомобиль.

Находясь в служебном автомобиле ДПС, сотрудники проверили его по имеющимся у них базам, затем ему сотрудник ДПС разъяснил его права, обязанности и ст. 51 Конституции Российской Федерации – не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, так же ему были разъяснены статьи КоАП РФ. Затем сотрудник ДПС составил соответствующий протокол об отстранении его от управления транспортными средствами. С протоколом он согласился. Копию данного протокола он получил, поставив в нем свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он добровольно согласился. Далее сотрудниками ДПС ему была разъяснена работа прибора алкотектора. После чего в служебном автомобиле, где велась запись видеорегистратора, о которой он был предупрежден еще до начала оформления в отношении него материалов сотрудниками ДПС, ему был предоставлен мундштук, который был извлечен сотрудником ДПС из полимерного пакета, затем данный мундштук вставлялся в прибор алкотектора, который был передан ему, после чего, он сделал выдох воздуха изо рта в мундштук, тем самым пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 9 минут, прибор алкотектора показал, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть прибор показал, что у него имеется 0, 000 миллиграмм спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, данный результат не является состоянием алкогольного опьянения. Указанный результат был зафиксирован сотрудниками ДПС и с которым он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия данного акта так же была им получена.

После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он был не согласен, то есть отказался, так как торопился домой, и при этом у него болела сильно голова. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, составленное сотрудником ДПС, в графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал «отказываюсь» и заверил это своей собственноручной подписью. Далее сотрудником ДПС были составлены протоколы (определения) о возбуждении в отношении него дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования предусмотренных ч. 2 ст. 12. 26 и ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ. Копии указанных определений он так же получил. После этого сотрудники ДПС автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, передали его знакомому, которому он позвонил и попросил забрать указанный автомобиль. О том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения он знал №

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объёме, в совершенном преступлении раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе экипажа № ДПС совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в <адрес>. Находясь в <адрес>, в районе <адрес>, ими был замечен движущийся автомобиль марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, который начал движение от дома № расположенного по <адрес> и заметив нас резко свернул к дому № расположенному по адресу <адрес> и остановив указанный автомобиль на участке местности расположенном вблизи указанного дома, быстро вышел из салона автомобиля и открыв капот сделал вид, что он ремонтирует автомобиль марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №. В связи с осуществлением служебных обязанностей, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», на основании пункта 84. 13. «проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз», ими было принято решение, проехать за указанным автомобилем и проверить документы водителя.

Примерно в 17 часов 28 минут этого же дня, они проследовали к автомобилю марки <данные изъяты> имеющему государственный регистрационный знак № и выйдя из салона служебного автомобиля подошли к водителю, стоящему около капота. В ходе беседы, водитель представился им, как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При просьбе ФИО4 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, последний смог предоставить им только документы на автомобиль, который согласно документов принадлежал гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив что водительское удостоверение у него отсутствует.

В ходе беседы с ФИО4, они заметили у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании этого им было принято решение пригласить ФИО4 в служебный автомобиль и провести освидетельствование на состояние опьянения последнего, а так же провести проверку данного гражданки, по имеющимся у них базам ФИС ГИБДД – федеральная информационная система Госавтоинспекции (далее по тесту ФИС ГИБДД).

При проверки по информационным базам ФИС ГИБДД было установлено, что гражданин ФИО4, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и ст. 264. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так же было установлено, что водительское удостоверение гражданин ФИО4 ранее не получал.

Проверив ФИО4 по информационным базам ФИС ГИБДД, он разъяснил последнему ст. 51 Конституции РФ (не свидетельствовать против себя и своих близких родственников), ст. 25.1 КоАП РФ (лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении) и ст. 24.2 КоАП РФ (язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях). После чего, им был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (протокол №), копию которого ФИО4 получил, о чем свидетельствует поставленная им собственноручно подпись.

После этого, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора <данные изъяты>, на что ФИО4 дал свое согласие. ФИО4 был разъяснен порядок работы алкотектора, значение при котором будет считаться, что человек находится в состоянии опьянения, а так же погрешность прибора. После чего в патрульном автомобиле, где велась запись на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, о чем ФИО4 был предупрежден сразу, с помощью прибора алкотектор <данные изъяты> заводской номер прибора №, около 18 часов 9 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи вышеуказанного прибора, у гражданина ФИО4 не было выявлено алкогольное опьянение, то есть после забора выдыхаемого ФИО4 воздуха, взятого у него, результат прибора составил 0, 000 мг/л, о чем так же свидетельствует запись сделанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания алкотектора <данные изъяты>, с результатом которого ФИО4 согласился, согласие заверил своей подписью.

Результаты проведенного освидетельствования смутили их, и они засомневались по поводу состояния в котором находился гражданин ФИО4 Тогда ими было принято решение о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с этим им в 18 часов 17 минут был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данного гражданина, с чем он был не согласен и в графе указанного протокола сделал соответствующую запись о своем несогласии с прохождением данного освидетельствования в медицинском учреждении. В результате этого, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, им было составлено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так же составил определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, по просьбе ФИО4 был передан его знакомому, имеющему право на управление транспортными средствами.

В дальнейшем, административный материал в отношении ФИО4 был передан в орган дознания, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ №

Кроме показаний свидетеля вина подсудимого в содеянном подтверждается иными нижеприведенными доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки и модели <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием признаков состояния опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица №

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора <данные изъяты> с заводским номером №, согласно показаниям данного прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л, на основании чего не установлено состояние опьянения №

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался №

Согласно данным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производен осмотр DVD - диска содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, процесс освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты> и полученный отрицательный результат, а также отказ ФИО4 от выполнения требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

В постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО1 несли службу на территории Ивановского муниципального округа <адрес> №

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему на основании ст.ст. 71, 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселение №

Согласно постановлению Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и информации УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ фактически освобожден из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 5 месяцев 6 дней №

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном суд основывает на показаниях свидетеля – сотрудника ДПС ФИО3 № описывающих обстоятельства управления подсудимым автомобилем при наличии у него признаков состояния опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ последнего от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания указанного свидетеля суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, соотносятся с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением норм УПК РФ. Объективных данных указывающих на наличие оговора подсудимого со стороны сотрудника ДПС не представлено.

Данным показаниям свидетеля не противоречат собственные показания подсудимого данные им в ходе дознания № в которых он полностью изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления. Суд не усматривает процессуальных нарушений, которые могли быть допущены при допросе подсудимого, а также оснований для самооговора.

Также вина подсудимого подтверждается такими доказательствами как: протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении подсудимого от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения №; акт № № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий результат освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения №; протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором зафиксирован отказ подсудимого выполнять соответствующее требования должностного лица №; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий видео фиксацию административных процедур проведенных с подсудимым № постовая ведомость расстановки нарядов дорожно – патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ № вступивший в законную силу приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывающий о наличии у подсудимого непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ на момент управления автомобилем № постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и информация УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержащие сведения о дате фактического освобождения подсудимого из исправительного учреждения №

Проверив представленные материалы суд убедился, что следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы составлены должностными лицами в соответствии с их полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

У суда не вызывает сомнений законность проведенных административных процедур регламентированных ст. 27.12 КоАП РФ. Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено сотрудниками ДПС в полном соответствии с нормами ст. 27.12.1 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", а отказ от выполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица зафиксирован надлежащим образом.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО4 подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

По информации ГАУЗ АО «<адрес>», ГБУЗ АО «<адрес>» и ГАУЗ АО «<адрес>» ФИО4 на диспансерном наблюдении (учете) не состоит №

Руководителем МКУ <данные изъяты> и работодателем ОАО <данные изъяты> ФИО4 характеризует положительно №

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> следует, что ФИО4 за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, по характеру лжив, общается с лицами ранее судимыми, способен на совершение правонарушений и преступлений №

У суда не вызывает сомнений объективность характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> поскольку она составлена уполномоченным на то должностным лицом и не противоречит материалам дела.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка.

Со стороны ФИО4 суд не усматривает активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что данное преступление совершено в условиях очевидности и все значимые обстоятельства были установлены сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе категорию тяжести преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием соответствующей части заработной платы в доход государства.

С учетом характера совершенного преступления посягающего на безопасность дорожного движения суд считает целесообразным назначить к принудительным работ дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что применение к ФИО4 условной меры наказания не обеспечит его исправление и восстановление социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, следует применить принцип частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО4 совершил преступление с использованием автомобиля марки и модели <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № Данный автомобиль принадлежал ФИО4 на праве собственности, что не оспаривается стороной защиты.

После совершения преступления, ФИО4 продал данный автомобиль за 80 000 рублей, что подтверждается показаниями подсудимого и копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В положении ч. 1 ст. 104.2 УК РФ закреплено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключению специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля марки и модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентичными характеристиками (модель и мощность двигателя, тип и цвет кузова) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 000 рублей.

У суда нет повода ставить под сомнение компетентность оценщика проводившего указанную оценку, данный специалист имеет квалификацию и соответствующие познания в области оценочной деятельности, им пройдена соответствующая сертификация №

Как видно из заключения, стоимость автомобиля определялась на основании анализа исследования рынка продаж транспортных средств по <адрес> на период совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходные данные о параметрах и технических характеристиках автомобиля взятые оценщиков при проведении экспертизы соответствуют материалам уголовного дела.

То обстоятельство, что оценка проводилась по материалам уголовного дела, а не путем непосредственного осмотра автомобиля не свидетельствует о необоснованности выводов оценщика, поскольку избранный метод оценки не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суду не предоставлено доказательств подтверждающих доводы ФИО4 о неудовлетворительном косметическом состоянии автомобиля и существенных механических повреждения, которые бы могли повлиять на выводы оценщика о рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, оценка стоимости данного автомобиля проводилась специалистом с учетом скидки продавца на торг исходя из фактического состояния аналогичного транспорта.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание стоимость автомобиля в 80 000 рублей указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная стоимость существенно занижена и не соответствует рыночной.

При таких обстоятельствах, на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежная сумма в размере 240 000 рублей, соответствующая стоимости вышеуказанного автомобиля на момент совершения деяния.

По смыслу закона при применении императивной нормы ст. 104.2 УК РФ не принимается во внимание имущественное положение осужденного, в том, числе наличие у него иждивенцев.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО4 является трудоспособным лицом и в настоящее время имеет место работы, в тоже время в семье он является единственным кормильцем и на его иждивении находится один малолетний ребенок. Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Пачиной М.А. за участие по защите прав и интересов последнего на стадии предварительного расследования №, и взыскать с последнего расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО4 необходимо следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на всё время отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства – автомобиля марки и модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Частично освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Пачиной М.А. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Пачиной М.А. за участие по защите прав и интересов подозреваемого ФИО4 на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>) через Ивановский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, если указанный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Кадыров В.Ю.