Апелляционное постановление № 22-3088/2025 от 20 августа 2025 г.

Судья Абрамова К.Е. Дело № 22-3088/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Морозовой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лёдиной А.Н. и апелляционному представлению прокурора Шипуновского района Алтайского края Митина А.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 9 июня 2025 года, которым

ФИО2, ***, судимый:

03.09.2024 Шипуновским районным судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства (штраф оплачен 24.12.2024 года),

- осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 325-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО1, ***, судимый:

03.09.2024 Шипуновским районным судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей (штраф оплачен 23.12.2024 года),

- осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 325-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего ООО «***» оставлен без рассмотрения, с сохранением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество ФИО2 и ФИО1 до ДД.ММ.ГГ.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, причинив правообладателю ООО «***» крупный ущерб в размере *** рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, постановленным преждевременно, просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что вину признал частично, поскольку его противоправные действия закончились в *** году и он не имеет отношения к событиям *** года, что подтвердил в судебном заседании и ФИО2, однако суд не исключил из объема обвинения события *** года. Обращает внимание, что в приговоре указано о полном признании им вины, однако как в начале судебного заседания, так и по окончании он вину признал частично, указав, в какой части признает, а в какой нет.

В апелляционной жалобе адвокат Лёдина А.Н., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным, необоснованным, преждевременным, назначенное наказание суровым, просить его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами по делу. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о подтверждении вины ФИО2 признательными показаниями подсудимого в судебном заседании в части закупки и продажи контрафактной спиртосодержащей продукции, признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а в ходе судебного следствия пояснил, что вину признает частично, указав, в чем признает, а в чем нет. Считает несостоятельным вывод суда о подтверждении квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 180 УК РФ рядом доказательств, в связи с тем, что суд положил в основу этого вывода приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 03.09.2024, заключения экспертов, однако этот приговор был оглашен лишь в части наказания; доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении в судебном заседании не исследовано, лишь оглашены показания свидетелей, исследованы иные доказательства, полученные в рамках ранее предъявленного обвинения по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, за которое ФИО2 уже осужден и понес наказание. Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел ФИО2 на совершение преступления.

В апелляционном представлении прокурор Шипуновского района Алтайского края Митин А.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, однако на момент постановления приговора Федеральным законом от 06.04.2024 года № 79-ФЗ в ст. 180 УК РФ внесены изменения, примечание в новой редакции устанавливает больший размер ущерба, чем примечание в ранее действовавшей редакции, поэтому действия осужденных в силу ст. 10 УК РФ должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 180 УК РФ, что не должно повлечь изменение назначенного осужденным наказания в виду того, что ч. 2 ст. 180 УК РФ в новой редакции закона предусматривает ответственность за то же преступление и то же наказание, что и ч. 3 ст. 180 УК РФ в старой редакции. Полагает, что из квалификации действий осужденных подлежит исключению указание на незаконное использование ими знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров, так как в судебном заседании установлено, что осужденные в составе группы лиц неоднократно использовали незаконно только товарные знаки «***», правообладателем которых является ООО «***», чем последнему причинен крупный ущерб. Считает, что суд необоснованно снизил размер ущерба, заявленный потерпевшим с *** рублей *** копеек до *** рублей, со ссылкой на приговор суда от 03.09.2024 года, которым ФИО2 и ФИО1 осуждены по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании доводы потерпевшего о причинении ущерба в сумме *** рубля *** копейки были аргументированы, подтверждены показаниями, справкой, иными документами, а крупный размер для целей ст. 171.1 УК РФ по приговору от 03.09.2024 рассчитывался по иной методике, неприменимой для целей ст. 180 УК РФ. В связи с установленным размером ущерба от действий ФИО2 и ФИО1, в отсутствие необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, полагает необоснованным оставление гражданского иска потерпевшего без рассмотрения.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации указание на незаконное использование ФИО2 и ФИО1 знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров; квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 180 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.04.2024 № 79-ФЗ) как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору; определить размер ущерба, причиненного действиями ФИО2 и ФИО1, в размере *** рубля *** копейки; гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего Б. в судебном заседании о принадлежности товарного знака и размере ущерба на сумму *** рублей *** копеек, который причинен правообладателю незаконным размещением на контрафактной алкогольной продукции товарного знака ввиду вытеснения в результате этого с рынка легальных товаров;

показаниями свидетелей Б1., В., В1., В2., З., оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения у осужденных алкогольной продукции для последующей реализации;

показаниями свидетеля З1., оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, а также об обстоятельствах изъятия немаркированной алкогольной продукции;

справкой о сумме причиненного ущерба;

заключением эксперта о сходности до степени смешения словосочетная «***» на изъятой алкогольной продукции с товарным знаком «***»;

доказательствами из уголовного дела, по которому ФИО2 и ФИО1 осуждены по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными при проверке их на месте, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совместного с ФИО1 приобретения, хранения и реализации Б1., В2. и В1. контрафактной алкогольной продукции;

аналогичными оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия и протоколом выемки, в ходе проведения которых на складе по <адрес> в <адрес>, а также у свидетеля <адрес> по <адрес>, изъята контрафактная алкогольная продукция;

протоколами осмотра изъятых предметов;

свидетельствами на товарный знак «***»;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда не имеется.

В качестве доказательств вины осужденных в приговоре правильно приведены показания представителя потерпевшего Б. в судебном заседании, показания свидетелей Б1., В., В1., В2., З., З1. данные в ходе предварительного следствия, а также признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому они осуждены по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд учел частичное признание осужденными вины в судебном заседании, при этом обоснованно положил в основу приговора оглашенные в судебном заседании признательные показания осужденных, данные ими в ходе расследования по уголовному делу, по которому они осуждены по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в этой связи доводы адвоката об оглашении приговора от 03.09.2024 года только в части назначенного наказания не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельств, влекущих признание положенных в основу приговора показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний, с указанием о личном прочтении протоколов, следственные действия с осужденными проведены с участием защитников.

Вопреки доводам жалобы адвоката из исследованных судом доказательств, в том числе признательных показаний осужденных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по которому они осуждены по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, следует, что осужденным, осуществляющим незаконный оборот алкогольной продукции под товарными знаками ООО «***», было достоверно известно об изготовлении данной продукции не на заводе правообладателя, и у них не имеется прав на использование этих товарных знаков, поэтому доводы адвоката об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение преступления, являются несостоятельными.

Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно критически оценил показания осужденных в судебном заседании, частично признавших вину, отрицавших причастность ФИО1 к событиям *** года, не согласившихся с объемом предъявленного обвинения, отрицающих знание о происхождении данной водки, приведя мотивы принятого решения, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться, поскольку указанные показания опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденных в ходе предварительного расследования по уголовному делу по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, при снижении размера ущерба, причиненного правообладателю с *** рублей *** копеек до *** рублей суд исходил из размера ущерба, причиненного действиями ФИО2 и ФИО1, установленного приговором Шипуновского районного суда от 03.09.2024 года по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, оставив без внимания, что крупный размер для целей ст. 171.1 УК РФ по приговору от 03.09.2024 рассчитывался по иной методике, неприменимой для целей ст. 180 УК РФ.

При определении суммы ущерба по ст. 180 УК РФ необходимо исходить из требований гражданского законодательства, согласно которым одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, поэтому сумма нанесенного ущерба правообладателю оценивается исходя из минимальной стоимости одной единицы оригинальной продукции. При этом незаконное размещение чужого товарного знака на товарах, этикетках, упаковке, предложение такого товара к продаже, являются оконченными формами введения контрафактного товара в гражданский оборот.

Таким образом, методика, по которой определяется размер ущерба для целей ст. 171.1 УК РФ при определении размера ущерба для ст. 180 УК РФ неприменима.

Учитывая, что органом предварительного следствия размер ущерба от действий ФИО2 и ФИО1 в размере *** рублей *** копеек определен исходя из минимальной отпускной стоимости оригинальной алкогольной продукции у правообладателя ООО «***», подтвержденной справкой о стоимости, показаниями представителя потерпевшего, доводы представления прокурора о необоснованной снижении судом размера ущерба, причиненного в результате действий осужденных, являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер ущерба, причиненного в результате преступления, до *** рублей *** копеек.

Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Вместе с тем, в ст. 180 УК РФ на момент постановления приговора внесены изменения, согласно которым примечание к статье 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ устанавливает больший размер ущерба для признания его крупным, чем примечание к ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления. Поэтому действия осужденных в силу ст. 10 УК РФ должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ.

Кроме того, из описательной мотивировочной части приговора при описании деяния и квалификации действий осужденных подлежит исключению указание на незаконное использование ими знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров, как излишне вмененные, поскольку судом установлено, что осужденные неоднократно незаконно использовали только товарные знаки «***», правообладателем которых является ООО «***», а использование ими знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров им не вменялось в вину.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконное использование чужого товарного знака, причинившее ущерб компании-правообладателю на сумму *** рублей *** копеек, что образует крупный ущерб как в редакции ст. 180 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, так и в соответствии со ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ, согласно примечанию к которой крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей четыреста тысяч рублей, оснований для исключения данного признака состава преступления не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО2 и ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все известные суду сведения, характеризующие осужденных и смягчающие наказание обстоятельства, были учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ соразмерно содеянному, соответствует их личности и является справедливым.

Поскольку ч. 2 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ устанавливает ответственность за то же преступление, что и ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции от Федерального закона от 03.07.2016 года № 325-ФЗ, по которой были квалифицированы действия осужденных судом первой инстанции, и предусматривает за его совершение то же самое наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в том же размере, что и назначено им по приговору суда, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для назначения лишения свободы в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, так как объем обвинения осужденных и тяжесть преступления в связи с переквалификацией содеянного не изменились.

Исключение из описания деяния и квалификации действий осужденных указания на незаконное использование ими знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров также не является основанием для смягчения наказания, поскольку совершение таких действий осужденным не вменялось в вину, их указание является явной технической ошибкой.

С учетом того, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ООО «***» причинен ущерб в размере *** рублей *** копеек, и для разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденных указанной суммы не требуется дополнительных расчетов, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным решение суда первой инстанции об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, и полагает возможным в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскав с осужденных сумму причиненного ущерба в солидарном порядке.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 9 июня 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Увеличить размер ущерба, причиненного в результате преступления, до *** рублей *** копеек.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния и квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1 указание на незаконное использование знака обслуживания, или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 переквалифицировать на ч. 2 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ, по которой осужденным ФИО2 и ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО2 и ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; трудоустроиться либо трудиться.

Гражданский иск потерпевшего ООО «***» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «***» *** рубля *** копейки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко