Приговор № 1-354/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-354/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 21 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, с основным общем образованием, холостого, имеющего ребенка ** года рождения, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., снятого с воинского учета в связи с судимостью, судимого ** ... судом ... по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ** на основании постановления ... суда ... от ** в связи с иной тяжелой болезнью,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановлении мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

** водительское удостоверение у ФИО2 было изъято, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с **.

Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами истекает **, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП ФИО2 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

16 сентября 2019 года в ночное время, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 сентября 2019 года около 23 часов 54 минут ФИО2, находясь в ... ..., сел на водительское сидение автомобиля марки «...) регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования 16 сентября 2019 года около 23 часов 54 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ..., в районе ..., и в связи с нахождением в состоянии опьянения ФИО2 16 сентября 2019 года в 23 часа 54 минуты был отстранен от управления этим транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. После чего ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 10.09.2016), согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 17 сентября 2019 года в 00 часов 11 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, из которых установлено, что последний арендовал у знакомого автомашину марки ...», регистрационный знак № регион. 16.09.2019 около 23 часов 30 минут он двигался на указанной машине по ..., где его остановил сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он предъявил свое водительское удостоверение, не говоря, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС сделав проверку по базе данных, установил, что он лишен права управления транспортным средством и попросили пройти его в патрульную машину. В данной патрульной машине сотрудник ГИБДД сказал, что он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил, что спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. Тогда инспектор посоветовал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив, что за этим не последует никакой ответственности. Затем приехал второй экипаж сотрудников ГИБДД. В патрульной машине подъехавшего экипажа инспектор ДПС стал проводить в отношении него процессуальные действия под фиксацию видеозаписи, о чем уведомил его. Сотрудник ГИБДД разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, объявил, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке. О чем инспектором был составлен протокол. С данным протоколом он был ознакомлен, подписал его. ИДПС разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. При этом показал, что инспектор разъяснял ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он не слушал, что ему говорили. После инспектор составил соответствующий документ, в котором он расписался. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, но он отказался. После инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого он также отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. После в отношении него был составлен административный протокол за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он собственноручно записал объяснение, что управлял автомашиной лично, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как сильно болен. В тот вечер был трезв, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по совету инспектора ГИБДД, сообщившего ему, что ему за это ничего не будет (л.д. 50-53).

При этом на очной ставке со свидетелем Б. – старшим инспектором ДПС ФИО1 подтвердил показания сотрудника ДПС о том, что ему было разъяснено о том, что будет предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора. В случае отказа или несогласия с результатами алкотектора он будет направлен на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет ответственность по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. ФИО3 пояснил, что не понял, что за данный отказ ему придется нести уголовную ответственность (л.д. 60-63).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления, в содеянном раскаивается.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами – показаниями свидетелей, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Б. – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по АГО показал, что вечером 17.09.2019 заступил на дежурную смену. Около 23 часов 54 минут он находился на патрульной автомашине на ..., где заметил автомобиль марки «...», регистрационный знак № регион, который двигался со стороны ... в сторону ..., с большой скоростью. За рулем указанного автомобиля находился ранее неизвестный мужчина, впоследствии установленный, как ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Он решил проверить водителя данного транспортного средства. Так как данный автомобиль двигался с большой скоростью, он передал по рации сообщение второму экипажу в составе Завертанного о данном автомобиле, после чего выдвинулся за этим автомобилем. В районе ... ... он догнал указанный автомобиль и подал водителю сигнал об остановке, включив проблесковые маячки на патрульной машине. Водитель остановился. Подойдя к автомашине, он попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО3 предъявил ему водительское удостоверение на свое имя, страховой полис и свидетельство регистрации транспортного средства. В это время второй экипаж сотрудников ГИБДД уже подъехал к ним и стоял позади его патрульной машины. Он попросил ФИО3 проследовать в его патрульную машину для проверки его по базе данных ГИБДД. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. При этом в ходе общения он заметил у того признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Он разъяснил последнему процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения и передал Григорьева второму экипажу сотрудников ГИБДД, так как ему необходимо было ехать для проверки экипажей ГИБДД. В дальнейшем от ИДПС Завертанного узнал, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении того был составлен протокол по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. При этом ФИО3 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не склонял (л.д. 56-58).

Аналогичные сведения были даны свидетелем Б. в ходе очной ставки с ФИО1, где он уточнил, что к отказу от прохождения медицинского освидетельствования он ФИО3 не склонял (л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля А. – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по АГО установлено, что 16.09.2019 около 23.54 часов их автопатруль по рации получил сообщение от экипажа в составе старшего инспектора Б. о том, что по ... ... движется автомашина марки «...», регистрационный знак № регион, на большой скорости. Указанная автомашина под управлением ранее незнакомого ФИО1 была остановлена возле ... 32 микрорайоне .... В ходе проверки по базе данных ИЦ было установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, при общении он заметил у того признаки опьянения – поведение не соответствовало обстановке. Он попросил ФИО3 пройти в патрульную машину ГИБДД, где стал в отношении него проводить процессуальные действия под фиксацию видеозаписи, о чем сразу сообщил последнему, разъяснил тому положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. После он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, разъяснил последнему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. В связи с отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот тоже отказался. В связи с наличием в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. ФИО3 был ознакомлен с данным протоколом, замечаний на его содержание не имел, поставил свои подписи. Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были зафиксированы им на видеокамеру, он был ознакомлен со всеми процессуальными документами, возражений на их содержание не подавал. Будучи осведомленным об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 самостоятельно принял решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 75-77).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Кроме этого, виновность подсудимого и вышеизложенные показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, факт остановки транспортного средства, водителем которого являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения, направление на прохождение освидетельствования подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО А. 17.09.2019 в районе ... ..., согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством марки «...», регистрационный номер № регион послужило наличие у ФИО1 признака: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

- разъяснением лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении от 17.09.2019, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где собственноручно указал, что «Управлял лично, отказался от прохождения, т.к. сильно болен» (л.д. 10);

С вышеуказанными процессуальными документами подсудимый был ознакомлен, поставив везде свои подписи.

- диском с видеозаписью, подтверждающей вышеописанные действия, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре дознавателем данной записи установлено, что сотрудник ДПС, разъяснив порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировав опломбированный алкотектор и копию свидетельства о поверке, предлагал пройти ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался, также ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 12, 68-73). В судебном заседании подсудимый не оспорил содержание данной записи;

- постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 17.10.2019, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях до рассматриваемого события и передачи материалов для принятия правового решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, подтверждаются следующими данными:

- постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 1-23, 34-40);

- определением о передаче сообщения по подведомственности (л.д. 14).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутого по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Провокации со стороны сотрудников ДПС, а также причин, по которым те могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от 17.09.2019, где сотрудник ДПС не склонял подсудимого к отказу от освидетельствования, а также собственноручной записью последнего в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9). Все письменные материалы выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу, и не оспорены стороной защиты.

В ходе дознания была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от **, из заключения которой установлено, что у ФИО1 ...

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 официально в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и внука, судим, привлекался к административной ответственности, находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога с диагнозом «...», на учете у врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП ОП-1 характеризуется удовлетворительно, является инвалидом ..., имеет тяжкие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних ребенка и внука на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность ..., объяснение (л.д. 28-28) суд признает, как чистосердечное признание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгих видов наказания, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. При этом суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; согласно предписанию являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача-нарколога, в случае необходимости – лечение от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материалы доследственной проверки, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГУЗ АОПБ оставить по принадлежности в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б. Константинова