Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-309/2017Апастовский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское Копия Дело №2-309/17 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2017 года п.г.т.Апастово Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А., при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, Общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее - ООО «Центавр») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен долг возникший при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму ФИО4 со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 730% годовых за каждый день пользования займом. Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок платежи от должника не поступали, денежные средства в полном объеме возвращены не были. Согласно произведенному расчету, сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО6, из которых: сумма основного долга – ФИО7, проценты за пользование займом – ФИО8, проценты за пользование займом после даты возврата – ФИО9. Просят взыскать с ответчика долг в размере ФИО10 и расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО11. Истец - представитель ООО «Центавр» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают. Суд находит рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без её участия и вынести заочное решение. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму ФИО12 со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 730% годовых за каждый день пользования займом. Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере ФИО13 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Микрофинансовые услуги» на ООО «Центавр». Ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по своевременному погашению займа и уплате процентов по договору займа надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность по договору займа в размере ФИО14, из которых: сумма основного долга – ФИО15, проценты за пользование займом – ФИО16, проценты за пользование займом после даты возврата – ФИО17. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере ФИО18. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ФИО19. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центавр» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» задолженность по договору займа в размере ФИО20 и возврат государственной пошлины в размере ФИО21. Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком ФИО1 в Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Э.А.Нигматзянова Суд:Апастовский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:Общество с ограниченной ответственностью "Центавр" (подробнее)Судьи дела:Нигматзянова Э.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 16 октября 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 12 октября 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 2-309/2017 Определение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-309/2017 Определение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 9 марта 2017 г. по делу № 2-309/2017 |