Приговор № 1-82/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 19 июня 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришуткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого 26 августа 2014 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 января 2015 года заменено неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 августа 2014 года лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 16 апреля 2015 года по отбытии наказания (судимость не погашена на момент совершения преступлений),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и хранилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2017 года около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, подошел к жилищу последней, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что в жилище никого нет, и его никто не видит, фрагментом металлической трубы взломал запирающее устройство входной двери дома и незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 водяной электронасос марки «БВ-0,12-20-У5 «Малыш-3» стоимостью 384,6 руб., шланг из полимерного материала зеленого цвета диаметром 25мм. длиной 5 м. стоимостью 250 руб., электрический провод марки «ПГВВ 2*4 РЭК» в оплетке белого цвета длиной 10 м. стоимостью 700 руб., видеомагнитофон в корпусе черного цвета марки «AKAI» модель VS-P9EV стоимостью 450 руб., стационарный кнопочный телефон марки «Спектр-202» стоимостью 79,8 руб., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2314,4 руб.

Кроме этого, 13 февраля 2018 года примерно в 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, подошел к жилищу последней, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что в жилище никого нет, и его никто не видит, фрагментом металлической трубы взломал запирающее устройство входной двери дома и незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 стереомагнитофон марки «Романтик» модель М-311С в корпусе черного цвета стоимостью 600 руб., стационарный кнопочный телефон марки «КХТ-168» стоимостью 215,6 руб., после чего проследовал к пристрою, предназначенного для временного хранения товарно-материальных ценностей, расположенному возле дома последней по вышеназванному адресу, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил четыре автомобильные шины марки «Amtel Planet DC» размерностью 185/65 R15 92H стоимостью 392 руб., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1207,6 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением не возражает, в судебных прениях участвовать не желает, исковых требований к подсудимому не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается, <данные изъяты> (т.2 л.д.65).

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Кроме того, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 8 мая 2018 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.т.1 л.д.224-226).

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 29 декабря 2017 года), как кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13 февраля 2018 года), как кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и хранилище.

Квалифицирующие признаки статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – «с незаконным проникновением в жилище» по всем эпизодам преступлений и «с незаконным проникновением в хранилище» по второму эпизоду преступления в действиях ФИО1 нашли свое доказательственное подтверждение, поскольку похищенное имущество потерпевшей находилось в её жилом доме, а также в пристрое к жилому дому, предназначенного для хранения материальных ценностей, и изъятие данного имущества подсудимым производилось именно оттуда путем незаконного проникновения туда путем взлома запирающего устройства входной двери дома против воли собственника.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым, отнесены к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания также характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.55, 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявления о совершенных им преступлениях от 28 февраля 2018 года (т.1 л.д.42, 140), которые суд принимает во внимание как его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и добровольную выдачу похищенного имущества, поскольку подсудимый добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, <данные изъяты>.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него корыстный мотив, что привело к совершению им преступлений против собственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим его наказание обстоятельством - совершение всех эпизодов вышеназванных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от 26 августа 2014 года не образует рецидива в силу пункта «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступлений содержится вышеназванное отягчающее обстоятельство, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по каждому эпизоду преступления суд не находит.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, количества и стоимости похищенного имущества, совершения им данных преступлений в период непогашенной судимости по приговору от 26 августа 2014 года, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего возможно лишь с изоляцией его от общества и назначает ему за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как условное осуждение не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и обстоятельств их совершения, а также необходимости восстановления социальной справедливости, не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - по совокупности преступлений.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом тяжести совершенных им преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд изменяет на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу и в судебном заседании не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Гришуткиной О.В. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 29 декабря 2017 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13 февраля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств, связанные с их хранением: металлический навесной замок и один (приданный) металлический ключ с головкой из полимерного материала черного цвета, водяной электронасос марки «БВ-0,12-20-У5 «Малыш-3», видеомагнитофон в корпусе черного цвета марки «AKAI» модель VS-P9EV, стационарный кнопочный телефон марки «Спектр-202», стереомагнитофон марки «Романтик» модель М-311С в корпусе черного цвета, стационарный кнопочный телефон марки «КХТ-168», четыре автомобильные шины марки «Amtel Planet DC», находящихся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия Гришуткиной О. В. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий