Решение № 12-438/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-438/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года

Дело № 5-3/2020-177 (12-438/2020)

50MS0150-01-2019-001961-76

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе защитника Горбачева Н.И. в интересах

ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженца ... ССР, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со слов работающего водителем в ООО «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...,

к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.06.2020 года,

с участием ФИО1, защитника Горбачева Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.06.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

05.06.2019 года в 03 часа 40 минут на 43 километре + 400 метров автомобильной дороги М7 «Волга» в Ногинском районе Московской области водитель ФИО1 управлял с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) автомобилем марки ГАЗ 2824 LU государственный регистрационный знак № 0. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор роты 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 вначале согласился. Однако 05.06.2019 года в 05 часов 00 минут он, ФИО1, в помещении Наркологического диспансерного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница», расположенного по адресу: <...>, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Защитник Горбачев Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел требования постановления Правительства от 26.06.2008 года № 475, которым утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медосвидетельствование регулируется также Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного)». На указанные приказы Минздрава и МВД РФ имеются отсылочные нормы в постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено на месте остановки транспортного средства с помощью прибора алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, несмотря на отрицательный результат медосвидетельствования ФИО1 был отправлен в Ногинскую центральную районную больницу, где ему было предложено сдать биоматериал на анализ (мочу), что он физически не смог сделать, это было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Исследования уровня психоактивных веществ в крови ФИО1 согласно Приказу Здравоохранения РФ от 19.12.2015 года № 933н не было исследовано, что является нарушением требования постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Суд не полностью использовал требования постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, формально, незаконно и необоснованно подошел к принятию решения о наказании ФИО1, так как он не совершал административного правонарушения, что следуем из материалов дела и требования законодательства РФ. В жалобе заявитель также приводит положения п. 4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Горбачев Н.И. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу. ФИО1 подтвердил свои объяснения, приведенные в постановлении мирового судьи, пояснил, что ранее инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и врача-нарколога ФИО5 не знал

Суд, выслушав ФИО1, защитника Горбачева Н.И., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не установлено. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 444 от 05.06.2019 года ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО1 и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 444 от 05.06.2019 года составлен психиатром-наркологом ФИО5, в акте отражены все необходимые сведения.

Согласно п. 14 Приложения № 1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 названного приказа медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти изначально медицинское освидетельствование согласился, однако в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достоверность сведений, изложенных в указанном акте, у суда сомнений не вызывает.

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, приведенных в постановлении мирового судьи, у водителя ФИО1 наблюдались признаки опьянения, в связи с чем в присутствии приглашенных понятых задержанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено освидетельствоваться на состояние опьянения, на что водитель согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте остановки транспортного средства с помощью прибора Алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, но поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, водитель согласился. При доставлении ФИО1 в медицинское учреждение последний не ограничивался во времени ни врачом, ни иными лицами при сдаче биоматериала. Врач предложила ФИО1 сдать биоматериал, однако ФИО1 категорично ответил отказом. Также врач разъяснила ему, что данное действие расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 все равно отказался. Полицейские указали, что со слов задержанного водителя ФИО1 им стало известно, что перед тем как сесть за руль он употреблял коньяк, а несколько дней назад он покурил (л.д. 57-67).

Признаки опьянения указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно объяснениям врача-нарколога Ногинской центральной районной больницы ФИО5, имеющимся в материалах дела, 05.06.2019 года она находилась на дежурстве в наркологическом диспансере г. Ногинск. В 5 часов на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1, который отказался от его прохождения в ее, ФИО5, присутствии, хотя в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование ФИО1 сделал отметку о своем согласии его пройти (л.д. 11).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется, так как они получены после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения, а также иными, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не полностью использовал требования постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, формально, незаконно и необоснованно подошел к принятию решения о наказании ФИО1, так как он не совершал административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в собственноручных объяснениях ФИО1 указал: «с нарушением согласен, ч. 1 ст. 12.26 мне разъяснена и понятна». В объяснении ФИО1 не указал, что был трезв, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения не отрицал.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.06.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Горбачева Н.И. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: