Апелляционное постановление № 22-655/2025 22К-655/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-655/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам

Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н. умышленно не учитывает территориальную подследственность. Отмечает, что судья умышленно не учитывает требования ч. 4 ст. 145 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, рассмотреть по существу жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии к производству без назначения судебного заседания отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд в своих интересах, заявитель ФИО1 просил признать действия начальника полиции МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 незаконными и обязать начальника МО МВД России «Вольский» Саратовской области рассмотреть заявление ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что доводы жалобы о необоснованном направлении материала проверки по заявлению в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ в УМВД России «Балаковское» Саратовской области, не являются предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию: обжалуемое решение не затрудняет доступа заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права, поскольку не освобождает орган, в который направлено сообщение, от его проверки и принятия по результатам проверки законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, заявителю ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук