Приговор № 1-188/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-188/2024

уголовное дело № 1-188/2024

УИД 09RS0007-01-2024-001181-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Гогуевой Ю.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Шебзухова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уклонившийся от исполнения постановления мирового суда тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обратился в ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» с письменным заявлением о сдаче своего водительского удостоверения и тем самым не предпринял мер к исполнению вышеуказанного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности, имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион идентификационным номером: №» в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая незаконность своих действий, умышленно, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион идентификационным номером: №», который был припаркован на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и осуществил движение, управляя вышеуказанным автомобилем по станицам <адрес>, после чего около 11 часов 50 минут был остановлен сотрудниками (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» на участке местности, находящемся в 15 метрах в юго - западном направлении от магазина «ТД Караван Удачи», расположенного по адресу: <адрес> Далее, сотрудник (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, на основании чего в установленном порядке в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 так же отказался, в связи с тем, что ранее употребил наркотическое средство «конопля» путем курения, о чем внес собственноручную запись об отказе и удостоверил свой отказ личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства. Просил строго не наказывать и не лишать свободы.

Защитник подсудимого - адвокат Шебзухов Р.Х., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультацией, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены. При вынесении приговора просил назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель Гогуева Ю.Б. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого и выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, – наличие малолетних детей у виновного: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К данным о личности ФИО2 суд относит, что он не судим, по месту жительства и регистрации на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом данных о личности подсудимого, не будет способствовать целям наказания и его исправлению.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено потому, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО2 преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления.

В связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде обязательных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО2 не применять.

С учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 5190 рублей и 1730 рублей за участие в судебном заседании с подсудимого не подлежат, в связи с чем они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящейся на специализированной штрафстоянке - после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу;

- компакт-диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО2, также отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, также помещение вышеуказанного автомобиля на специализированную штрафстоянку - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в размере 6920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы в Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин