Решение № 2-3391/2018 2-3391/2018 ~ М-1200/2018 М-1200/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3391/2018

К делу № 2-3391/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

секретаря Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в лице полка ДПС ГИБДД УВД (г. Сочи) о возмещении вреда и взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в лице полка ДПС ГИБДД УВД (г. Сочи) о возмещении вреда и взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 февраля 2015 г. вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.01.2015 г. по делу №, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении № № от 13.12.2014 г., вынесенное инспектором ДПС (ИДПС) ГИБДД г. Сочи ФИО4, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,однако оценка действиям должностных лиц ГИБДД по применению необоснованных мер обеспечения в виде задержания и эвакуации принадлежащего истцу на праве собственности а/м Тойота Камри г/н № на спецстоянку по ул. Голенева, 22 г. Сочи судебным решением не дана. Постановление ИДПС ГИБДД г. Сочи ФИО4 обжаловано 24.12.2014 г. вх. № в прокуратуру Центрального район г. Сочи, а также 22.12.2014 г вышестоящему должностному лицу — командиру полка ДПС г. Сочи, в связи с чем, истец ожидал получить такую оценку при рассмотрении жалобы в административном органе вышестоящим должностным лицом с учетом обязанности руководства органа внутренних дел провести проверку по факту принятия необоснованных решений сотрудниками этого органа, причинивших вред гражданину. Сопроводительным письмом заместителя прокурора Центрального района г. Сочи ФИО5 от 29.12.2015 г. №, сообщено, что жалоба на постановление об административном правонарушении перенаправлена командиру полка ДПС ГИБДД г. Сочи в соответствии с п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от30.01.2013 г. Истец, не согласившись с перенаправлением жалобы 20.01.2015 г., направил жалобу в прокуратуру Центрального района г.Сочина неправомерные действия (бездействия), решение заместителя прокурора Центрального района г.Сочи ФИО5 Уведомлением заместителя прокурора Центрального района г. Сочи ФИО6 от 06.02.2015 г. № сообщено, что постановление ИДПС ГИДББ г. Сочи от 13.12.2014 г. вступило в силу, жалоба на постановление перенаправлена в полк ДПС г. Сочи на основании п. 3.4. Инструкции прокуратуры.

В связи с неполучением из полка ДПС решения по жалобе, а также с несогласием с решениями заместителей прокуратуры Центрального района г. Сочи ФИО5, ФИО6 о перенаправлении жалобы в орган действия и решения должностных лиц которого обжаловались — в полк ДПС, то в есть в совокупности в связи с отсутствием должной оценки неправомерности действий по эвакуации автомобиля состороны руководства органа ГИБДД и прокуратуры составлены дополнительные жалобы в прокуратуру и вышестоящему руководству органа ГИБДД. 18.03.2015 г. вх. № в прокуратуру Центрального района г. Сочи, 24.03.2015 г. в УГИБДД по Краснодарскому краю направлены жалобы на бездействие должностных лиц ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи, выразившееся в не направлении из полка ДПС решения по жалобе на постановление об административном правонарушении, доставленной в полк ДПС 29.01.2015 г., то есть более 50 дней со дня, которым заканчивается срок, установленный законом для рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении и направления принятого по жалобе решения.

Уведомлением от 08.04.2015 г. № заместителя начальника УГИБДД по КК ФИО7 сообщено, что проверка, проведенная по сведениям, изложенным в жалобе, показала, что по жалобе в адрес истца своевременно был направлен ответ с приложением копии решения командира полка ДПС ФИО8 в доказательство прилагалось сопроводительное письмо от решения по жалобе, сама копия решения от 30.01.2015 г. командира полка ДПС г. Сочи ФИО8 не прилагалась. После обращения в прокуратуру с обжалованием бездействия должностных лиц ДПС г. Сочи, из прокуратуры была получена копия решения от 30.01.2015 г. вышестоящего должностного лица – заместителя командира полка ФИО9, с сопроводительным письмом от 24.03.2015 г. № заместителя прокурора Центрального района г. Сочи ФИО5, которым сообщено, что направление копии решения от 30.01.2015 г. в адрес истца подтверждается сведениями, содержащими в журнале исходящей корреспонденции полка ДПС, в связи с чем оснований для мер прокурорского реагирования, якобы, не установлено. При этом выяснилось, что жалоба, поступившая в полк ДПС, оставлена без удовлетворения, постановление — без изменения, отмене не подлежит, действия ИДПС ПДПС г.Сочи ФИО4 признаны обоснованными. Из текста решения заместителя командира полка ФИО9 от 31.01.2015 г. мотивом его принятия являлось усмотрение зам.командиром из фотоматериала, что автомобиль был остановлен, якобы, в зоне действия знака 5.16., что по мнению истца из фотоматериалов усматриваться не могло, так как объективно не соответствовало действительности. Истец считает, что внесение сведений о таком нарушении ПДД, содержащихся в указанном решении зам/командира полка ДПС, имеет признаки ст. 292 УК РФ, однако, к дисциплинарной ответственности с вынесением устного выговора по результатам служебной проверки, о которой, своевременно, в нарушение требований п. 45.6 Порядка проведения служебной проверки в органах МВД РФ истцу не было сообщено и о проведении и орезультатах которой истец узнал только при ознакомлении с надзорным производством в прокуратуре Центрального района г. Сочи привлечен только инспектор ДПС ФИО4 Из заключения по проверке видно, что действиями зам/командира полка ДПС по внесению в решение по жалобе ложных сведений оценка не дана. Истец считает проведенную проверку неудовлетворительной, неполной, необъективной. По данному факту были направлены жалобы в прокуратуру Центрального района г. Сочи. Ответом начальника УГИБДД по Краснодарскому краю ФИО10 От 29.05.2015 г. № сообщено, что руководство УВД г.Сочи направлены материалы для организации служебной проверки в отношении должностных лиц, допустивших выявленные нарушения с целью решения вопроса о привлечении их к дисциплинарной ответственности. О проведении служебной проверки в УВД г. Сочи и ее результатах истец никаких сведений не получал, лично обращался по этому поводу в секретариат УВД г. Сочи, где было сообщено, что материалы направленные в УВД г. Сочи из УГИБДД по КК для организации служебной проверки из УВД г. Сочи перенаправлены в полк ДПС г. Сочи командиру для исполнения. Сотрудник, проводивший проверку, обязан направить ответ лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки. Однако, ответа о результатах проверки и принятых мерах истец не получил. Ответом начальника УГИБДД по КК ФИО10 сообщено, что по жалобам проведения проверки, что при наличии решения от 30.01.2015 г. ФИО9 23.02.2015 г. было вынесено решение по жалобе, поступившей из прокуратуры, которым постановлением № было отменено. Копию решения от 23.02.2015 г. истец не получал. 22.05.2015 г. прокурором Центрального района г. Сочи на имя командира полка ДПС внесено представление «Об устранении нарушений административного законодательства», в котором ставился вопрос о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности. Ответом заместителя командира полка ДПС г. Сочи от 25.06.2015 г. № на имя прокурора Центрального района г. Сочи сообщено, что в связи с прохождением дальнейшей службы ФИО9 в другом подразделении, информацию о допущенных ФИО9 нарушениях законодательства подготовить рапорт о назначении служебной проверки и ее проведении начальнику ОГИБДД пог. Сочи ФИО11, однако о результатах служебной проверки и принятых к ФИО9 мерах истцу ничего не известно, ответ не направлен, права не разъяснены, условия для реализации не обеспечены, извинения не принесены. Вместе с тем, ответом ФИО10 так же сообщено, что решение принятое судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по отношению к решению, принятому несудебным органом, является приоритетным и юридически значимым. При совершении остановки автомобиля 13.12.2014 г. по месту, указанному в административном протоколе и отмененном постановлении, Правила дорожного движения истцом не нарушены. Автомобиль препятствий для движения транспортных средств не создавал, необходимость и основания производить задержание и эвакуацию отсутствовали.

Необоснованным привлечением к административной ответственности и необоснованными мерами обеспечения истцу был причинен вред, право на возмещение которого закреплено ст. 53 Конституции РФ. Не направлением ответа по существу поставленных вопросов о неправомерности эвакуации, копии решения по жалобе на постановление по АП, то есть не предоставлением этих ответов со стороны должностных лиц полка ДПС ГИБДД г. Сочи чинились препятствия воспользоваться правом обжалования принятых решений. Истцу причинен моральный вред. В связи с неполучением ответов по обращениям истец переживал, нервничал, испытывал дискомфортное состояние, истец был вынужден неоднократно обращаться с жалобами в прокуратуру, к вышестоящему руководству - в УГИБДД по КК. В связи с грубым и неоднократным нарушением законодательства должностными лицами ПДПС ГИБДД г. Сочи и необходимостью защищать и восстанавливать свои нарушенные права и достоинство в судебном и административном юридическом порядке, оправдываться в суде, ходить по инстанциям и направлять жалобы, то есть все это время находится в стрессовом состоянии, у истца ухудшилось состояние здоровья, ему пришлось обратиться за медицинской помощью, истец был госпитализирован и прошел лечение в больнице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Сумма оплаты за перемещение и хранениеа/м составила 3160 рублей, почтовые расходы составили 65,20 рублей, судебные издержки 350 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред, материальный ущерб в виде расходов на перемещение и хранение транспортного средства, почтовых расходов, судебных издержек в размере 53575 рублей 20 копеек, а также просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2137 рублей.

В ходе судебных заседаний истец заявил ходатайство об исключении из числа соответчиков ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в лице полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 3160 рублей, почтовые расходы в размере453,44 рублей, судебные издержки в размере 350 руб. и расходы в связи с явкой в суд в размере 1 226,40 руб., государственную пошлину в размере 2137,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что сама по себе отмена постановления по административному правонарушению не доказывает наличие незаконных действий должностных лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2014 г. ИДПС ПДПС роты № 3 УВД по г.Сочи лейтенантом полиции ФИО4 в отношении истца составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, совершил остановку и стоянку в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Транспортное средство, принадлежащее истцу Тойота государственный регистрационный знак №, 13.12.2014 г. на основании протокола № о задержании транспортного средства было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Техиндустрия» в <...>.

Судом также установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Сочи ФИО4 От 13.12.2014 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вступившим 10.02.2015 г. в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2015 г. по делу № постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Сочи ФИО4 от 13.12.2014 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом суд установил, что из представленных фотоматериалов и видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1, располагался дальше 15 метров от указателя места остановки маршрутных транспортных средств, а разметка 1.17 на данном участке дороги отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Центрального района г. Сочи, вышестоящему руководству органа ГИБДД.

Как усматривается из заключения от 29.04.2015 г. по результатам проверки проведенной по поручению заместителя прокурора Центрального района города Сочи по доводам обращения ФИО1 по факту правомерности действий инспектора ДПС ФИО4, инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4 при составлении административного материала в отношении ФИО1 допущены нарушения п. 109, 146 приказа МВД России № от 02.03.2009 г.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанных правовых норм можно сделать вывод, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ

"О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право закреплено подп. п) п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Принцип соблюдения законности в деятельности полиции закреплен п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судами установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ был привлечен неправомерно, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим, требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за перемещение и хранение автомобиля в размере 3160 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий (бездействия) и решений должностных лиц ДПС ГИБДД по г. Сочи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137 рублей, почтовые расходы в размере 453 руб. 44 коп., судебные издержки в размере 350 рублей, расходы в связи с явкой в суд в размере 1 226 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счетсредств казны Российской Федерациив пользу ФИО1 расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 3160,00 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 44 копейки, судебные издержки в размере 350 рублей, расходы в связи с явкой в суд в размере 1226 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько