Апелляционное постановление № 22К-352/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

судья Теткин К.Б. Дело №22к-352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 26 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по ходатайству начальника отделения СО ОМВД России по ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. по апелляционной жалобе защитника-адвоката Барабаша А.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Барабаша А.Ю., обвиняемого Ж. (посредством систем видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2025 года в отношении

Ж., родившегося _ _ в д...., гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по _ _ .

Суд согласился с доводами начальника отделения о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Барабаш А.Ю., не соглашаясь с принятым судом решением, считает выводы суда о наличии достаточных оснований для продления в отношении Ж. срока действия ранее избранной меры пресечения, необоснованными, немотивированными и незаконными.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что Ж. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что факт снятия обвиняемым с учёта своего автомобиля не отразился на ходе расследования, а сделал Ж. это, чтобы не платить транспортный налог, при этом, обвиняемый мер к уничтожению автомобиля, других вещественных доказательств не предпринимал.

Анализируя поведение свидетеля В. в период предварительного следствия и содержание его показаний, отмечает, что давление на того никто не оказывал.

Опровергает выводы суда и органа предварительного следствия о том, что Ж. препятствовал обеспечению возмещения причинённого потерпевшим ущерба, желанием обвиняемого этот ущерб возместить.

Приводя сведения, положительно характеризующие Ж., отмечает возможность проживания обвиняемого в жилище Г., подтвердившей данное обстоятельство в суде первой инстанции, в случае избрания более мягкой меры пресечения.

Просит учесть, что по делу допрошены основные свидетели, показания которых согласуются с показаниями обвиняемого.

Делая вывод о том, что основания, ранее учтённые судом при избрании меры пресечения, отпали, просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об избрании Ж. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении Ж. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства начальника отделения, в чьём производстве находится уголовное дело, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до _ _ .

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюдён. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Ж., для его содержания под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения другой, более мягкой, меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Учитывая проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, назначение нескольких судебных экспертиз, оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учётом необходимости проведения следственных действий и мероприятий, перечисленных в ходатайстве начальника отделения, срок, на который суд первой инстанции продлил обвиняемому действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречит положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности Ж. к вменённому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела. При этом, судом первой инстанции правомерно не обсуждался вопрос о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Ж. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд при избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно проанализировал представленные следственным органом материалы, в числе которых протоколы допросов свидетелей А., Д., сведения о снятии с регистрационного учёта автомобиля, пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по делу, предпринять иные меры, направленные на искажение объективной картины произошедшего, то есть воспрепятствовать производству по делу. На момент принятия обжалуемого решения о продлении срока содержания Ж. под стражей приведённые выводы не утратили своей актуальности.

Вышеприведённые обстоятельства, как и установленные следствием обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Ж. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по делу. При этом, тяжесть совершённого преступления не явилась единственным основанием для сохранения в отношении Ж. действующей меры пресечения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания Ж. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, в том числе, на домашний арест или запрет определённых действий, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Ж., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности Ж., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей.

При этом, наличие у Ж. места жительства и регистрации, статус ветерана боевых действий, отношение к предъявленному обвинению не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Барабаша А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева