Апелляционное постановление № 22-179/2017 22К-179/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22-179/2017

<...>

Дело № 22-179/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 22 марта 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,

секретаря Ефименко Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 марта 2017 года, которым

Т., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <...> включительно.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого Т. и защитника Авершина В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ш.

28 февраля 2017 года Т. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, в крупном размере.

1 марта 2017 следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он может при более мягкой мере пресечения скрыться от органов предварительного следствия, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В тот же день ходатайство удовлетворено, суд избрал Т. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по <...>, полагая, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и избрать ему менее строгую меру пресечения. При этом указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Признавая факт незаконного завладения автомобилем, он заявил, что <...> поэтому ему не могут вменить хищение в крупном размере и квалифицировать действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судимость у него погасилась, справка о том, что он является подозреваемым по делу в ОМВД Хабаровского района не соответствует действительности, по этому делу его не допрашивали. Тем самым суд обосновал арест недостоверными и непроверенными фактами. Предположение суда, что он может воспрепятствовать иным образом производству по делу, также ничем не подтверждено. Скрываться он не собирается.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ж. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до шести лет лишения свободы, следовательно, требования закона в этой части соблюдены. Представленными материалами дела обоснованность выдвинутого против него подозрения подтверждается.

Тяжесть предъявленного обвинения позволяет сделать вывод о том, что опасаясь возможного наказания, Т. может скрыться от органов следствия и суда, а это, в свою очередь, является основанием для заключения под стражу.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется. О наличии таковых суду 1-й и апелляционной инстанции он не заявлял и каких-либо документов, свидетельствующих об этом, не представил. Медицинского заключения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Порядок задержания Т. и привлечения в качестве обвиняемого судом 1-й инстанции также проверены, и нарушений требований закона при выполнении этих действий не установлено. Не находит таковых и вторая инстанция.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристика, <...>, не являются безусловными основаниями для изменения Т. меры пресечения, поскольку <...> при избрании меры пресечения учитывались.

Между тем, фактические данные, подтверждающие доводы следователя и решение суда о том, что Т. может продолжить занятия преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах отсутствуют. Судимости обвиняемого, которыми обосновано данное решение, погашены и в силу ст. 86 УК РФ не могут приниматься во внимание как сведения, свидетельствующие о криминальной направленности личности, а процессуальных документов, подтверждающих то, что Т. подозревается в угоне ещё одного автомобиля, нет. Справка начальника ОУР ОМВД России по Хабаровскому району П. к таковым не относится.

В связи с этим ссылки на указанные обстоятельства подлежат исключению из постановления суда, как и его выводы о возможности обвиняемого совершить новое преступление.

Также следует исключить из судебно решения указание на возможность обвиняемого иным способом воспрепятствовать производству по делу, в подтверждение которого какие-либо фактические данные в постановлении не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 марта 2017 года в отношении обвиняемого Т. изменить :

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Т. «<...> и согласно справке заместителя начальника ОУР ОМВД России по Хабаровскому району в ОМВД по Хабаровскому краю подозревается в совершении кражи автомобиля по возбужденному в его отношении уголовному делу», а также ссылку суда на то, что «Т. может совершить новое преступление, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т. считать удовлетворённой частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Пышкина