Приговор № 1-39/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Уг. дело №12001320038330015

1-39/2020

УИД 42RS0034-01-2020-000180-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тайга 27 апреля 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Шамарданова Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мхоян Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. «а, г» ч.2 ст. 161 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 году лишения свободы сроком, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытаельным сроком в 1 год; постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской обл. от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час 28 мин. до 19 час. 50 мин. ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, обладая достаточными познаниями в области информационных технологий, воспользовавшись ранее найденным им сотовым телефоном, принадлежащим ФИО3 №1, к установленной в котором сим-карте № подключена услуга «мобильный банк», действуя умышленно из корыстных побуждений, отправил СМС-сообщение с текстом: <данные изъяты>» на номер № для пополнения баланса принадлежащего ФИО3 №1 абонентского № на сумму 3000 рублей. Далее, набрав на телефоне комбинацию: <данные изъяты> кнопка вызова, перевел на свой абонентский № денежную сумму в размере 3000 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к кредитной карте, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №1, аналогичным способом перевел на свой абонентский № денежную сумму в размере 1500 рублей. Далее, набрав на телефоне комбинацию: # 145 номер банковской карты сумма # кнопка вызова, перевел с абонентского номера №, принадлежащего ему, на свой банковский счет № денежные средства в размере 4500 рублей. Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1 похитил с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 4500 рублей, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 час. шел домой по <адрес>, на тропинке около автобусной остановки «<данные изъяты>» он нашел сотовый телефон в корпусе красного цвета «раскладушка» марки «LG». Он положил телефон себе в карман куртки и пошел домой. Дома он осмотрел телефон, в разделе смс-сообщений увидел смс-сообщения от номера «900» и понял, что к номеру телефона был подключен мобильный банк. Он запросил баланс по карте, на телефон пришло смс-сообщение о размере остатка на карте, который составлял около 13000 рублей. Он решил похитить с данной карты денежные средства. Для этого он отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом: №», потом набрал на телефоне комбинацию # 145 номер телефона сумма # кнопка вызова., таким образом с номера № перевел на свой абонентский № денежную сумму в размере 3000 рублей. На счет ему поступило 2700 рублей. Он снова решил повторить данную комбинацию и перевести на свой счет еще 1500 рублей. Для этого он отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом: «№ потом набрал на телефоне комбинацию # 145 номер телефона сумма # кнопка вызова. На счет ему поступило 1200 рублей. После того, как на балансе его телефона было стало 4200 рублей, он перевел их с баланса своего телефона, на номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Всего на счете его карты было 3900 руб., т.к. снялась комиссия за перевод денежных средств. Больше никаких переводов с найденного телефона не осуществлял. На остатке карты оставалось еще около 9000 руб., однако он их похищать не собирался ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он пошел в банкомат Сбербанка, расположенного в ФИО12 в <адрес>, где снял с карты похищенные ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 3900 руб., которые истратил на личные нужды. Телефон, который он нашел, остался у него (л.д. 97-100, 129-132).

Вина ФИО1 в совершении преступления в ходе судебного следствия, кроме его собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего ФИО3 №1, показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня дома распивал спиртные напитки. Его жена находилась в <адрес>, вечером она должна была приехать домой, он считал, что с автобусом в 18 час. В 17 час. 30 мин. он на автобусе от автобусной остановки на <адрес> доехал до остановки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, чтобы встретить жену, но так, как она не приехала, понял, что приедет со следующим автобусом в 21 час. Он решил остаться на данной остановке и ждать ее. Спустя некоторое время стал замерзать. К нему подошел неизвестный мужчина и проводил до <адрес>, где проживает знакомая ФИО13 Он решил позвонить жене и обнаружил, что у него нет телефона. Он подумал, что забыл его дома. В 21 час. за ним на такси приехала жена, они уехали домой. Дома они стали искать сотовый телефон, но не нашли. От жены он узнал, что с его кредитной карты произошло списание денежных средств на сумму 4500 рублей, т.к. ей на телефон пришло смс-оповещение по его карте. Карта находилась у жены, он картой не пользовался. Списание проходило с использованием его сотового телефона, которого у него при себе не было. От хищения денежных средств с банковской карты ему причинен ущерб в размере 4500 рублей. В ходе предварительного следствия денежные средства ему в полном объеме возмещены подсудимым.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснила, что проживает совместно с супругом ФИО3 №1 и сыном ФИО4 №2 У ФИО3 №1 имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк». Данной картой пользовались она и ФИО3 №1. Данная карта привязана к мобильному банку, который подключен к номеру ее мобильного телефона и мобильному телефону ФИО3 №1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она позвонила на телефон своего мужа, сказала ему, что приедет вечером. Около 19 часов она снова позвонила мужу, но его сотовый телефон был не доступен. Когда она ехала домой, около 20 часов, на ее сотовый телефон стали поступать смс-сообщения о пополнении баланса телефона ФИО3 №1 с его кредитной карты. В это же время ей позвонила знакомая ФИО13, которая сказала, что ФИО3 №1 находится у нее. В 21 час она приехала в <адрес>, на автовокзале взяла автомобиль такси и поехала к ФИО13, забрала ФИО3 №1 и они поехали домой. Она спросила у него, где его сотовый телефон, тот ответил, что не знает. Ни он, ни она картой не пользовались. Последний раз ею пользовались в начале ДД.ММ.ГГГГ. Они заблокировали кредитную карту. В ходе предварительного следствия ущерб возмещен подсудимым.

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, который в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает с отчимом ФИО3 №1 и матерью ФИО4 №1 Ему известно, что у ФИО3 №1 имеется кредитная карта ПАО «Сбербанка». ДД.ММ.ГГГГ мать находилась в <адрес>, а он и отчим были дома. Примерно в 17 час. ФИО3 №1 куда-то ушел. Около 20 часов он ушел из дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. позвонила мать и сказала, что у ФИО3 №1 пропал телефон и с кредитной карты были похищены денежные средства (л.д. 94-94).

Также с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные в ходе предварительного следствия, которая, будучи допрошенной с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. к ней неизвестный мужчина привел ФИО3 №1, который был сильно замерзший и находился в состоянии алкогольного опьянения. Она завела его домой, ФИО3 №1 сказал, что ехал на автобусе встречать жену, т.к. та должна была приехать из <адрес>, но перепутал время и решил сидеть и ждать ее на автобусной остановке <данные изъяты>» по <адрес>. Когда стал замерзать, к нему подошел незнакомый мужчина, который привел его в подъезд. Она позвонила жене ФИО3 №1 ФИО4 №1 и сообщила, что ФИО3 №1 находится у нее. Около 20 час. ФИО4 №1 забрала ФИО3 №1 домой. Через некоторое время ФИО4 №1 позвонила и спросила, не оставлял ли ФИО3 №1 свой сотовый телефон, т.к. не может его найти, а с его карты похищены деньги. Она ответила, что у нее телефона нет (л.д. 123-124).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия которым осмотрена квартира № в <адрес>, где обнаружена находятся банковская карта Сбербанка России VISA № на имя ФИО3 №1, карта Сбербанка России Мир № на имя ФИО3 №1, сотовый телефон «Самсунг Гелакси А6», принадлежащий ФИО4 №1, в котором имеются смс-сообщения от № о переводе денежных средств в сумме 3 000 рублей и 1500 рублей на номер оператора Теле2 (л.д. 14-16) ;

протоколом осмотра предметов, которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе: отчет по счету кредитной карты №, принадлежащей ФИО3 №1 Согласно отчета по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета, привязанного к данной карте, осуществлен перевод денежных средств на счет абонентского номера оператора ТЕЛЕ 2: №, двумя операциями на сумму 3000 руб. и 1500 руб.; детализация предоставленных услуг абонентского №, зарегистрированного на имя ФИО3 №1 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. на счет поступил платеж в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33мин. произведено списание со счета на мобильный телефон ТЕЛЕ 2 с комиссией 2,5 %; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. на счет вышеуказанного абонентского номера поступил платеж в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. произведено списание со счета на мобильный телефон ТЕЛЕ 2 с комиссией 2,5%.; акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 добровольно выдал: 2 сотовых телефона, детализацию соединений со своего телефона с №, выписку по карте Сбербанка; детализация предоставленных услуг абонентского № зарегистрированного на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. на счет вышеуказанного абонентского номера поступил платеж в размере 2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. на счет вышеуказанного абонентского номера поступил платеж в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. произведено списание со счета на банковскую карту, комиссия 300 руб., на счет банковской карты поступило 3900 руб.; детализации по банковской карте №, имитированной на имя ФИО2 О., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ через банкомат <данные изъяты> с данной банковской карты были обналичены денежные средства в размере 3900 руб.; сотовый телефон марки «LG» в корпусе красного цвета, раскладушка, кнопочный, IMEI А: №; IMEI В: №; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе темно синего цвета, кнопочный. IMEI: № (л.д.58-70);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 33 мин до 15 час. 47 мин. (мск) с абонентского номера № был осуществлен перевод на абонентский № двумя операциями на общую сумму 4200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 22 мин. (мск) с абонентского номера № был осуществлен перевод на банковскую карту № в размере 3900 рублей; диск с видеозаписью с камеры, расположенной в холе здания ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес> при воспроизведении которого видно изображение помещения холла банка, расположенного <адрес>, с находящимися в нем банкоматами, видно, как в холл отделения ПАО Сбербанк, распложенного по ул. <адрес> заходит мужчина в темной куртке, с одетым на голову капюшоном куртки, в темных брюках подходит к банкомату. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный мужчина на записи это он. На записи видно, что ФИО1 вставляет банковскую карту в банкомат, нажимает кнопки на банкомате, забирает из банкомата банковскую карту и обналиченные им денежные средства, после чего деньги убирает себе во внутренний карман куртки, после чего покидает отделение Сбербанка (л.д.112-115);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал место около остановки <данные изъяты> по <адрес> около дома №, где он нашел сотовый телефон ФИО3 №1 (л.д.104-108);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которого свидетель ФИО4 №2 и подозреваемый ФИО1 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> ФИО1 не был (л.д.109-111).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат установленным обстоятельствам дела, соответствуют друг другу и дополняют друг друга.

Суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак хищения — совершенное с банковского счета, - нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего ФИО3 №1 находились на кредитной карте, выданной на его имя, откуда были похищены подсудимым ФИО1 путем использования услуги «мобильный банк», подключенной на найденный им сотовый телефон потерпевшего ФИО3 №1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в его действиях.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, т.к. он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, то, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено только в виде реального в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания ФИО1 не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, а также при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской обл. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ должно быть частично присоединено к вновь назначенному наказанию.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: материалы ОРД, диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, следует хранить с уголовным делом; сотовый телефон марки «LG» <данные изъяты> — следует возвратить потерпевшему ФИО3 №1; сотовый телефон марки Nokia <данные изъяты>, находящийся при уголовном деле, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской обл. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, - хранить с уголовным делом; сотовый телефон марки «LG» в корпусе красного цвета — возвратить потерпевшему ФИО3 №1; сотовый телефон марки Nokia <данные изъяты>, находящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник документа находится в деле №1-39/2020

УИД 42RS0034-01-2020-000180-69

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.