Приговор № 1-63/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело № 1-63/2021

УИД 59RS0022-01-2021-000634-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Частухина С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кельн О.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <...> несудимого,

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 17.12.2020 около 02.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения вреда здоровью средней тяжести, и желая его наступления, взяв в прихожей металлический лом нанес им Потерпевший №1 один удар по голове, в область затылка, а затем продолжая свои преступные действия, замахнувшись ломом направил удар в область правого бока Потерпевший №1, последний успел закрыть правый бок правой рукой и удар пришелся по правой кисти и правому боку потерпевшего.

ФИО1 причинил своими преступными действиями Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01.03.2021 телесные повреждения: <...>

Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе дознания, где он указывал, что проживает по адресу <адрес>, с Свидетель №2 С Потерпевший №1 знаком с лета 2020 года. 16.12.2020 Потерпевший №1 пришел в гости около 22.00 ч., все вместе употребляли спиртное. 17.12.2020 около 02.00 часов ночи Потерпевший №1 стал оскорблять Свидетель №2, тогда он понимая, что Потерпевший №1 сильнее его, взял в прихожей металлический лом длиной около 80 см. и диаметром примерно 5 см., и подойдя к Потерпевший №1 сзади ударил его по голове 1 раз, потом размахнулся и ударил по правому боку, Потерпевший №1 закрыл бок правой рукой и удар пришелся по боку и правой руке. Потерпевший №1 упал, ударился лбом, из раны на голове у него пошла кровь. После этого он и Свидетель №2 положили Потерпевший №1 на диван и Свидетель №2 обработала ему рану. Около 14.00 ч. Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, от госпитализации он отказался, в этот же день к ним приходила <...> Потерпевший №1 18.12.2020 к ним приходила Свидетель №1, но не смогла увести Потерпевший №1, т.к. у него сильно болела голова, у них Потерпевший №1 был до 21.12.2020 (л.д. 61-62). Данные показания подтвердил в судебном заседании, дополнительно указал, что является <...>. Алкогольное опьянение не повлияло на его действия, т.к. он разозлился на Потерпевший №1 из за того, что тот оскорблял Свидетель №2, лом взял т.к. Потерпевший №1 сильнее, чем он. После случившегося помогал Свидетель №2 оказывать помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2020 года пришел в гости к ФИО1, проживающему в доме на <адрес>, еще там была Свидетель №2 они все вместе употребляли спиртное на кухне, потом ФИО1 сзади ударил его ломом по голове, еще пытался ударить справа в бок, но он закрылся от удара правой рукой, почувствовал удар по пальцам правой руки. В дальнейшем вызывал скорую, но т.к. предлагали госпитализацию в <адрес> отказался. Указал, что действительно высказывал в адрес Свидетель №2 претензии. Помнит, что ему до приезда скорой оказывали помощь, но кто не знает. До того как он пришел к ФИО1 никаких травм и телесных повреждений у него не было. Потом Колегов помог ему добраться до квартиры.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания потерпевшего, данные в ходе дознания, где он также пояснял, что пришел в гости к ФИО1 16.12.2020 около 19.00 ч., там он, ФИО1 и Свидетель №2 употребляли спиртное на кухне, он делал Свидетель №2 замечания, после чего 17.12.2020 около 02.00 ночи ФИО1 вышел из кухни, а потом он почувствовал удар сзади по голове и сильную физическую боль. После чего увидел ФИО1, в руках у которого был металлический лом, ФИО1 вновь замахнулся и собирался ударить по правому боку, но он закрылся рукой и когда ФИО1 нанес удар, то почувствовал сильную физическую боль, удар пришелся на правый бок и пальцам правой руки. 17.12.2020 позвонил <...> – Потерпевший №1, которая пришла в этот же день, от госпитализации по вызову скорой он отказался. 18.12.2020 к нему приходила Свидетель №1 Так как плохо себя чувствовал, то остался у Прохора до 21.12.2020 (л.д.48-49, 71,94). Данные показания подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший <...>. 17.12.2020 Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, что разбита голова и просил помочь вызвать скорую помощь, сказал что находится в доме № на <адрес>, также назвал и номер квартиры. Когда она пришла туда, то увидела, что Потерпевший №1 лежит, у него рана на затылке, обработанная зеленкой, еще у Потерпевший №1 болел бок и рука, были повреждены пальцы, он сам об этом говорил, потом подъехала скорая, Потерпевший №1 отказался от госпитализации. В квартире кроме Потерпевший №1 был ФИО1 со своей Свидетель №2. После этого она приходила к Потерпевший №1, он не мог вставать, примерно 21 декабря Колегов помог Потерпевший №1 спуститься с 5 этажа, чтобы уехать домой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания, где она также указывала, что 17.12.2020 ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он в квартире по <адрес>, у него разбита голова и он вызвал скорую. Она пришла по данному адресу, дверь ей открыл мужчина по имени ФИО1, еще в квартире кроме ее сына и мужчины была женщина. Потерпевший №1 лежал на диване, на затылке у него была рана, было видно, что обрабатывали зеленкой, на вопрос, что произошло ФИО1 и женщина сказали, что спасали Потерпевший №1, также она слышала, что женщина сказала мужчине, что надо убрать ломик. От госпитализации Потерпевший №1 отказался, она приходила туда каждый день, а 21.12.2020 Потерпевший №1 увезли домой. Дома она видела большой отек на руке у Потерпевший №1, 2 пальца были согнуты, на пальцах были гематомы. Большая гематома была и на правом боку сына (л.д. 54). Данные показания подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает с Потерпевший №1 16 и 17 декабря 2020 года она была на работе и ей сказали, что Потерпевший №1 избили и он у ФИО1. 18.12.2020 утром она пришла к ФИО1, там лежал Потерпевший №1 в крови и зеленке. Она видела рану у него на голове, также у него болел бок, были гематомы, еще была повреждена правая рука. Знает, что вызывали скорую, но Потерпевший №1 отказался от госпитализации. 21.12.2020 ФИО1 с Свидетель №2 помогли Потерпевший №1 спуститься. Потерпевший №1 потом сам рассказывал, что когда был у ФИО1, то оскорбил Свидетель №2. Как Потерпевший №1 оказался у ФИО1 ей не известно. Когда она сама разговаривала с ФИО1, то он не отрицал, что такие последствия от его действий.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что 17.12.2020 она узнала, что Потерпевший №1 находится у ФИО1 по адресу <адрес> 18.12.2020, когда она пришла туда, то увидела что Потерпевший №1 лежит, голова у него в крови и зеленке, на вопрос, что случилось ей никто не ответил. 19.12.2020, когда она вновь пришла, то слышала разговор между ФИО1 и Свидетель №2, они не знали куда спрятать лом. До 21.12.2020 Потерпевший №1 находился у ФИО1, т.к. плохо себя чувствовал, а 21 декабря ФИО1 с Свидетель №2 помогли довести Потерпевший №1 до такси и увезти к маме. Дома она заметила у Потерпевший №1 большую гематому на правом боку и гематому с отеком на правой кисти. Потом Потерпевший №1 сам ей рассказал, что когда был у ФИО1, то высказывал претензии Свидетель №2, после чего ФИО1 ударил его по голове ломиком, а потом по правому боку, но он закрыл бок рукой и удар пришелся по правому боку и руке. Произошло все это на кухне (л.д. 66). Данные показания подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 по адресу <адрес>. Зимой, вечером к ним пришел Потерпевший №1, все вместе на кухне они употребляли спиртное, уже ночью Потерпевший №1 начал скандалить, кричать на нее, оскорблять. Прохор заступился за нее и ударил Потерпевший №1 ломиком по голове. У Потерпевший №1 была рана, которую она обработала зеленкой, ФИО1 также помогал ей оказывать помощь Потерпевший №1. Потерпевший №1 неделю после этого находился у них.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания, где она также указывала, что Потерпевший №1 пришел к ним около 22.00 часов 16.12.2020, а кричать и оскорблять ее Потерпевший №1 начал около 02.00 ночи 17.12.2020, после чего ФИО1 вышел в прихожую и вернулся с ломом, эти ломом ФИО1 1 раз ударил Потерпевший №1 по голове сзади, а потом 1 раз с правой стороны. Она обработала рану у Потерпевший №1 17.12.2020 около 14.00 Потерпевший №1 вызывал скорую помощь, приходила его мама. Потерпевший №1 находился у них до 21.12.2020, они помогли Потерпевший №1 добраться до дома (л.д.56). Данные показания подтвердила в судебном заседании.

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из рапорта по сообщению Потерпевший №1 зарегистрированного КУСП № от 26.12.20 следует, что во время совместного распития спиртных напитков по <адрес> ФИО1 ударил его по голове (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей зафиксирована обстановка в квартире № по <адрес> (л.д.24-27);

- из заключений эксперта № от 04.01.2021 и № от 01.03.2021 следует, что у Потерпевший №1 на момент осмотра и согласно представленной медицинской документации имелись следующие телесные повреждения: <...> (л.д. 35-36, 88-91).

Также в представленной медицинской документации гр. Потерпевший №1 был выставлен диагноз <...> (л.д.35-36, 88-89).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так в судебном заседании установлено, что 17.12.2020 около 02.00 ч. ФИО1 нанес удар металлическим ломом и нанес Потерпевший №1 1 удар по голове и 1 удар в правый бок, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе дознания подробно рассказал о случившемся, и его показания были исследованы в судебном заседании и подтверждены им, где он указывал, что 16.12.2020 пришел к ФИО1 и Свидетель №2, а ночью, около 02.00 часов 17 декабря 2020 года, после того как он высказал претензии в адрес Свидетель №2, тот нанес ему удар по голове и правому боку, который он успел закрыть рукой удары металлическим ломом.

Свидетель Свидетель №2 – очевидец данных событий, также в ходе судебного заседания и в своих показаниях, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании указала, что 16.12.2020 она, ФИО1 и Потерпевший №1 совместно употребляли спиртное, а 17.12.2020 около 02.00 часов Потерпевший №1 начал оскорблять ее и ФИО1 взяв металлический лом нанес удар по голове и правому боку Потерпевший №1.

Свидетели Свидетель №1, Потерпевший №1 в судебном заседании указали, что видели телесные повреждения у Потерпевший №1, в т.ч. рану на голове, гематому на правом боку и поврежденные пальцы на правой руке.

Сам подсудимый также не отрицает, что действительно нанес 2 удара Потерпевший №1 металлическим ломом.

Из заключений эксперта № от 04.01.2021 и № от 01.03.2021 следует, что у Потерпевший №1 на момент осмотра и согласно представленной медицинской документации имелись следующие телесные повреждения: <...>

Причастность иных лиц к совершенному преступлению не установлена.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Наличие причиненных потерпевшему телесных повреждений, их тяжесть, действия подсудимого, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Между действиями ФИО1 и причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается не только показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, но и заключениями эксперта № от 04.01.2021 и № от 01.03.2021. согласно которым телесные повреждения потерпевшему, судя по характеру и морфологическим особенностям, могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого/твердых предмета/предметов с ограниченной контактной поверхностью

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечивать достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; аморальное поведение потерпевшего, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и свидетелей Свидетель №2, которая указала в судебном заседании, что Потерпевший №1 оскорблял ее, в т.ч. нецензурно, свидетель Свидетель №1 со слов Потерпевший №1 также знает, что он оскорблял Свидетель №2 Сам Потерпевший №1 также не отрицает, что допустил оскорбительные высказывания в адрес Свидетель №2; состояние здоровья – ФИО1 является <...>.; оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему, т.к. в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 помогал ей оказывать помощь Потерпевший №1 Свидетели Потерпевший №1, Свидетель №1 видели, что у потерпевшего была обработана рана и указали, что 21.12.2020 ФИО1 помогал потерпевшему добраться до дома. Кроме этого, суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 10.01.2020, т.к. в данном объяснении, до возбуждения уголовного дела (05.02.2021) он указывал, что нанес удар ломом потерпевшему, и подробно указывал обстоятельства совершения преступления.

<...>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как следует из пояснений ФИО1, оно не являлось причиной совершения преступления, сам потерпевший также указывает, что удары ему были нанесены после его высказываний в адрес Свидетель №2

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не судим, <...> по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Кизел) характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.04.2021 № <...>

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому статью 64 УК РФ. Суд признает исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы.

Ограничений в назначении наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Беспалюку С.Н. в сумме 17537 рублей 50 копеек за участие в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, оснований для освобождения не имеется.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание

с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа г. Кизел, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные им дни.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в ходе дознания в размере 17537 рублей 50 копеек (семнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно

Судья Ю.С. Селиванова

Секретарь А.В. Забродина