Апелляционное постановление № 22-757/2021 22К-757/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

Судья 1 инстанции – Пермяков Е.В. № 22-757/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемой П.П.Е. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жарких А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой П.П.Е. и защитника - адвоката Кузакова Е.Д. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года, которым

П.П.Е., родившейся <...> в <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ,

в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 дней, то есть по <...>, включительно.

Заслушав обвиняемую П.П.Е., защитника - адвоката Жарких А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...><...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...> П.П.Е. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> по ходатайству следователя постановлением Ангарского городского суда Иркутской области в отношении П.П.Е. в порядке ст.ст. 100, 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 дней, то есть по <...>, включительно.

<...> П.П.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В апелляционной жалобе П.П.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необъективным, подлежащим отмене. Выражает несогласие с доводами органов следствия о том, что находясь на иной более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Указывает, что при нахождении на домашнем аресте не сможет совершать указанные действия, поскольку ее передвижение будет ограничено пределами нахождения в жилом помещении под контролем с использованием технических средств. Указывает, что, несмотря на данные ею показания при допросе в качестве подозреваемой об <...>. Вопреки доводу органов следствия о том, что может скрыть и уничтожить доказательства, в том числе путем удаления информации с данных мессенджеров, указывает, что ее сотовый телефон изъят следователем. Указывает, что не может создать для себя алиби, поскольку была задержана на месте преступления. Обращает внимание, что ею заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, нарушать которое намерений не имеет. Указывает, что осознает общественную опасность и тяжесть содеянного, раскаивается, обязуется впредь не совершать противозаконных действий. Просит учесть, что ранее приводов в органы полиции не имела, закон не нарушала, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Ее материальное обеспечение при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста будет осуществлять <...> П.Н.Н., которая является собственником квартиры, где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста и от которой получено согласие. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <...>

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузаков Е.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что П.П.Е. имеет место регистрации в <...>, к уголовной ответственности не привлекалась, родственники П.П.Е. согласны предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также обеспечить ее материальное содержание. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста со ссылкой на отсутствие у П.П.Е. регистрации в квартире ее <...> – П.Н.Н. и отсутствии законного основания проживать в данной квартире. Считает, что П.П.Е., являясь членом семьи собственника квартиры, имеет право проживать в квартире, расположенной по адресу: <...>, при наличии согласия собственника квартиры. Указывая, что П.П.Е. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и соучастников с целью организации алиби, уничтожить информацию, хранящуюся в сети Интернет и на электронных носителях, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд не учел, что П.П.Е. к уголовной ответственности ранее не привлекалась, не имеет судимости, что свидетельствует об отсутствии рисков продолжения П.П.Е. преступной и антиобщественной деятельности. Считает, указание на возможность П.П.Е. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без объективного подтверждения, является нарушением презумпции невиновности. Суду первой инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. У П.П.Е. отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход расследования по делу, в связи с чем отсутствуют риски ее вмешательства в установление обстоятельств по делу на более поздних стадиях расследования по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П.П.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста с соответствующими ограничениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая П.П.Е. и защитник - адвокат Жарких А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании П.П.Е. меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.П.Е., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания П.П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.Согласно представленным материалам, на момент разрешения судом ходатайства следователя, П.П.Е. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.Судом были проверены обстоятельства задержания П.П.Е., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.Обоснованность подозрения в причастности П.П.Е. к совершению инкриминируемого преступления, представленными материалами подтверждена. На момент рассмотрения апелляционных жалоб П.П.Е. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Порядок привлечения П.П.Е. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве оснований для избрания этой меры пресечения указал, что П.П.Е., находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу П.П.Е. подозревалась, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с <...>, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.Наряду с характером, обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого подозревалась, а на сегодняшний день обвиняется П.П.Е., судом учтены сведения о ее личности, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что П.П.Е. по месту регистрации не проживает, проживала в арендованном жилом помещении, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет; в ходе допроса в качестве подозреваемой П.П.Е. поясняла, что длительный период времени <...>. Учтена судом первой инстанции и стадия расследования по уголовному делу. Расследование дела находится на начальной стадии, ведется сбор доказательств, не установлены все лица, обладающие информацией по делу, а также доказательства, имеющие значение для дела, не все следственные и процессуальные действия выполнены. Выводы суда о возможном противоправном поведении П.П.Е. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия. Сведения о личности П.П.Е., приведенные в жалобе, в том числе о ее возрасте, о наличии места жительства, о наличии регистрации, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании П.П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемой П.П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

С учётом возможного осуждения за особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, П.П.Е. может скрыться, воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Доводы жалоб об отсутствии у обвиняемой П.П.Е. намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену постановления.

Вопрос об избрании П.П.Е. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении П.П.Е. иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

Суд обоснованно указал в постановлении, что вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 ст. 107 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемой.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П.П.Е. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В постановлении суд первой инстанции указал об избрании меры пресечения в отношении П.П.Е. в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 дней. Указание срока в днях противоречит приведенной выше правовой норме. Следует считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по <...>, включительно.

Вносимые в постановление судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда об избрании в отношении П.П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы П.П.Е. и защитника - адвоката Кузакова Е.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.П.Е. изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по <...>, включительно.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы П.П.Е. и защитника - адвоката Кузакова Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.