Приговор № 1-1057/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-1057/2024

№ 1-1057/2024 ((№))

УИД: 27RS0(№)-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Татаурова О.С.,

при секретаре судебного заседания: Приданникове А.В.,

с участием: государственного обвинителя - Болтовского В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Батуриной Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, имеющего (иные данные) образование, зарегистрированного по адресу (адрес), проживающего по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), работающего (иные данные), (иные данные), (иные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок (иные данные) суток. Постановление судьи вступило в законную силу (дата).

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, (дата) в период с (№) часов 00 минут до (№) часов 12 минут умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), осуществляя передвижение (иные данные) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) начав движение от (иные данные) (адрес) по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

Указанный автомобиль, под управлением ФИО1 (дата) в (№) часов 12 минут остановлен в (иные данные) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили от управления транспортным средством и предъявили ему требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился.

По результатам проведенного на месте (дата) в (№) часов 25 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «(иные данные) Ю.», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 находясь в указанном месте в (№) часов (№) минут (дата), умышленно, в нарушении 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата)г. (№) «О правилах дорожного движения», ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 90-93, л.д. 104-106) следует, что (дата) (иные данные)

В судебном заседании оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля ФИО данных на предварительном следствии (л.д. 15-18), из которых следует, что (иные данные)

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля ФИО данных на предварительном следствии (л.д. 21-24), (иные данные) ФИО

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля ФИО данных на предварительном следствии (л.д. 27-29) из которых следует, что (иные данные)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протоколом выемки от (дата) и протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которых (иные данные) (л.д. 35-37, 38-41, 42).

Протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого были осмотрены документы: (иные данные) Постановлением дознавателя осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (л.д. 43-66, 67-68).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) (иные данные). (иные данные) (л.д. 69-75, 77-78).

Протоколом осмотра предметов от (дата), который составлен с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Батуриной Т.Т., осмотрены видеозаписи, (иные данные) Постановлением дознавателя осмотренные диск в видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-101, 102-103).

Оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признал свою вину по предъявленному ему обвинению, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и кладутся в основу приговора.

Изучив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Кроме полного признания вины ФИО1 его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе в предварительного следствия, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов и документов, постановлениях о признании предметов и документов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

(иные данные)

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок (№) суток. Постановление судьи вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного наказания не истек.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, (дата) в период с (№) часов 00 минут до (№) часов 12 минут умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата)(№) «О правилах дорожного движения» управлял автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), осуществляя передвижение по улицам г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) начав движение от (адрес) (адрес) по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). (дата) в (№) часов 12 минут указанный автомобиль, под управлением ФИО1 остановлен в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре. По результатам проведенного на месте (дата) в (№) часов 25 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «(иные данные) Ю.», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО а также самого подсудимого ФИО1 и зафиксированы на видеозаписи с камеры, расположенной в патрульном автомобиле, куда был приглашен ФИО1 после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, а также зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) в отношении ФИО1, согласно которого последний отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, согласно которого последний прошел процедуру освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «(иные данные) Ю.», показания прибора - (№) мг/л., чеком прибора (иные данные) Ю. от (дата); согласно которого результат освидетельствования ФИО1 - (№) мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата); согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

(иные данные)

Кроме того, во исполнение п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судом дана оценка порядку привлечения (дата) постановлением мирового судьи к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Каких-либо нарушений при его оформлении не допущено, в связи с чем суд делает вывод о законности и обоснованности привлечения ФИО1 (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, наличие места работы, (иные данные) характеристику по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного (иные данные).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд расценивает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, (иные данные).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом личности виновного, который не судим, вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется (иные данные), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При назначении и определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. ФИО1 совершил преступление, связанное с нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами.

В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем ему не принадлежащем, меры процессуального принуждения в виде ареста к автомобилю не применялись, в связи с чем суд не находит оснований для применения конфискации имущества в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу не имеется.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст.316 УПК РФ, не имеется поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: (иные данные)

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Сумму штрафа перечислять: УФК (иные данные)

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке избранную

ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: (иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (<...>), через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий О.С. Татауров