Приговор № 1-244/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-244/2019

63RS0042-01-2019-002658-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 06 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Ремиз Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иерусалимова С.В., представившего удостоверение <...>

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 244/2019 в отношении

З.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне -специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - <дата> года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

З.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, З.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

З.Н. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправлении не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, в ночь с <дата> на <дата> З.Н. употреблял спиртные напитки находясь в <адрес>, после чего, примерно в 15 часов 00 минут <дата> З.Н. находясь в состоянии опьянения, возле <адрес>, и реализуя внезапно возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета - Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенного риска, и начал движение по дорогам общего пользования в направлении <адрес>. Осознавая противоправный характер своих действий, З.Н. посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, понимая, что под воздействием алкоголя (наркотических средств, психотропных веществ) снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, и пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, продолжил движение за рулем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, и осознавая особую опасность жизни и здоровью граждан, З.Н. управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения в 18 часов 30 минут <дата> был остановлен инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> на стационарном посту ДПС расположенном по адресу: <адрес> где З.Н. осознавая противоправность своих действий, умышленно в присутствии понятых отказался выполнить требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внеся собственную запись в соответствующей графе протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от <дата> № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый З.Н. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого З.Н. в полном объеме предъявленного ему обвинения, которое является обоснованным.

Суд, действия подсудимого З.Н. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому З.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности и требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание З.Н. своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учел, что подсудимый З.Н. является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, вследствие чего имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления З.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении его возможно назначение основного наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Оценивая мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <...>

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписями от <дата>, находящийся при материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №1-244/2019, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.