Апелляционное определение № 33-52867/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-8356/25

фио апелляционное производство № 33-52867/25

УИД 77RS0018-02-2024-013787-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» на решение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях неустойку за период с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.07.2020 г. № 34/5/291-2, заключенного между истцами и адрес, застройщик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой. 07.03.2023 г. квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. 27.10.2023 г. адрес было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ». За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем по инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП фио № 1423/СТЭ-24 в квартире имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма 26.08.2024 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на составление доверенности в размере сумма (л.д. 244 т. 1).

Судом принято указанное выше решение, об изменении которого в части даты начала исчисления неустойки просит ответчик ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы фио и фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» – фио, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления начала периода взыскания неустойки.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.07.2020 г. № 34/5/291-2, заключенного между истцами и адрес, застройщик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой, с условным номером 291, этаж 25, корпус 5, проектная общая площадь 40,31 кв.м, расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, р-н. Очаково Матвеевское, пересечение адрес с Киевским направлением адрес, на участке с кадастровым номером 77:07:0012010:15272.

07.03.2023 г. квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

27.10.2023 г. адрес реорганизовано в форме присоединения к ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ».

В подтверждение наличия в квартире строительных недостатков истцами представлено суду заключение специалиста ИП фио № 1423/СТЭ-24, согласно которому в квартире имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

26.08.2024 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истцов, не соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет сумма

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции применил положения ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на составление доверенности в размере сумма Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа суд отказал, поскольку претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков истцы направили в адрес ответчика 26.08.2024 г., в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанной части.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно (с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г.).

Учитывая период окончания моратория, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указал, что дата начала периода начисления неустойки является неверной, следует начислять неустойку с 01.01.2026 г., поскольку в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916 и Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 г. № 925, согласно которым неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г. включительно.

Эти доводы заслуживают внимания суда, и поскольку период окончания моратория корректируется Правительством Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части начала периода начисления неустойки, указать начало периода с даты, следующей за окончанием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 в действующей на момент окончания моратория редакции.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года в части указания даты начала взыскания неустойки изменить, указать начало периода взыскания неустойки – с даты, следующей за окончанием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в действующей на момент окончания моратория редакции.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи