Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения культуры «Покровский центр культуры и досуга» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Покровский центр культуры и досуга» о признании бездействий работодателя неправомерными, обязании согласовать очередной отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры «Покровский центр культуры и досуга» (далее МКУК «Покровский ЦКиД) о признании бездействий работодателя неправомерными, обязании согласовать очередной отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает в должности библиотекаря «Покровский Центр культуры и досуга». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о том, что ей не был предоставлен очередной отпуск за 2015-2016 гг. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда директору МКУК «Покровский ЦКиД» было выдано предписание с требованием о переносе её ежегодного оплачиваемого отпуска по согласованию. Однако, директор отпуск с ней не согласовал и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей очередной отпуск без её письменного заявления с ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год, с приказом она ознакомлена не была. В связи с этим просит признать действия работодателя незаконными, обязать согласовать с ней график неиспользованного отпуска за 2015 – 2016 гг. и предоставить ей отпуск в удобное для неё время, а также взыскать с ответчика в её пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и.о. директора МКУК «Покровский ЦКиД» ФИО3 исковые требования признала частично, согласна, что действия директора были неправомерными, не возражала согласовать и предоставить в удобное для истца время отпуск. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда просила отказать, поскольку полагает, что факт причинения нравственных страданий истцом не доказан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 352, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность библиотекаря, что подтверждается копией трудового договора (л.д.6-7). В соответствии с п. 12 указанного договора, работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращение ФИО1 №-ОБ /48/2 от ДД.ММ.ГГГГ, факт непредставления ежегодного отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2016 года, в нарушение ч. 2 ст. 123 ТК РФ, нашел своё подтверждение, что также не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия работодателя являются незаконными.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что отпуск ей был предоставлен в выходной день, чем было нарушено её право на отдых, поскольку согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска исчисляется в календарных днях. При этом в срок, исчисляемый в календарных днях, включаются и нерабочие дни. Таким образом, предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска возможно с любого календарного дня, в том числе с выходного, и это не повлечет нарушение прав работника на отдых.

Доводы истца о том, что работодатель обязан согласовать и предоставить ей отпуск в удобное для истца время, суд признаёт несостоятельными, поскольку, ч. 4 ст. 123 ТК РФ установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Однако доказательств того, что ФИО1 относится к отдельной категории работников, которым может быть предоставлен отпуск в удобное для них время, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в отношении истца работодателем своевременно не был предоставлен ежегодный очередной отпуск за 2015 – 2016 гг., предоставлен только после внесения предписания суд полагает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышено и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика МКУК «Покровский ЦКиД» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в сумме 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия Муниципального казенного учреждения «Покровский Центр культуры и досуга» Ленинского муниципального района <адрес> по предоставлению ежегодного очередного отпуска за 2015 – 2016 гг., в отношении ФИО1.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Покровский центр культуры и досуга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания директора Муниципального казенного учреждения «Покровский Центр культуры и досуга» Ленинского муниципального района <адрес> согласовать с ней график неиспользованного отпуска за 2015 – 2016 гг. и предоставлении отпускав удобное для ФИО1 время, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Покровский центр культуры и досуга» в доход местного бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья