Решение № 2-2753/2018 2-2753/2018~М-1743/2018 М-1743/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2753/2018

Дело № 2-2753/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.УфаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2х ТС, а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н № С. С.И., который нарушил п.п.8.3 ПДД и совершил столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность а/м <данные изъяты>, г/н №. Застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 предоставил все необходимые документы и а/м <данные изъяты>, г/н № на осмотр, заявил убыток под №. ПАО СК «Росгосстрах» в 20 дневный срок страховое возмещение не оплатило. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения.Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с указанием времени, даты и места проведения осмотра а/м <данные изъяты>, г/н №. Представители ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по единой методике расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 444 505 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была подана повторная претензия, которая так же была оставлена без удовлетворения. В связи с невозможностью досудебного решения вопроса ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО4 и оплатил за услуги 50 000 рублей.

В связи с чем, истец с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу восстановительного ремонта в размере 348 200 рублей., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от удовлетворенной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за доверенность 1 300 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 по доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав объяснения и доводы представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2х ТС, а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н № С. С.И., который нарушил п.п.8.3 ПДД и совершил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность а/м <данные изъяты>, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 предоставил все необходимые документы, заявил убыток под №. ПАО СК «Росгосстрах» в 20 дневный срок страховое возмещение не оплатило.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с указанием времени, даты и места проведения осмотра а/м <данные изъяты>, г/н №. Представители ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по единой методике расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 444 505 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была подана повторная претензия, которая так же была оставлена без удовлетворения.

В связи с невозможностью досудебного решения вопроса ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО4 и оплатил за услуги 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности составили 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО « Правовой центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению судебного эксперта, из повреждений, указанных в акте осмотра «БашТехАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля, а также автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли быть получены повреждения подушки безопасности водителя, подушки безопасности верхняя левая, подушка безопасности боковая в сиденье, потолок, бампер задний, датчик удара, блок управления подушками безопасности, ремень безопасности левый. У судебного эксперта также возникли сомнения по поводу колесного диска переднего левого колеса с характерными следами скольжения на внешней части, в связи с тем, что на <данные изъяты> отсутствуют острые выступающие части, которые могли оставить такие царапины. Данные следы характерны контакту с объектом, который имеет большую жесткость (например бордюр, труба и т.д. ). Все остальные детали перечисленные в акте осмотра (ниже) по мнению судебного эксперта могут относиться к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 195 366,58 РУБ. (Сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят шесть рублей, 58 копеек), без учета износа составляет 323 872,00 РУБ. (Триста двадцать три тысячи восемьсот семьдесят два рубля, ноль копеек).

Стоимость судебной экспертизы составила 32 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 повреждения бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, решетки радиатора, двери передней левой, двери задней левой, подушки безопасности передней левой, замка переднего ремня безопасности с преднатяжителем левого, подушки безопасности боковой (переднего сиденья) левой, подушки безопасности боковой верхней (шторка) левой, обивки крыши, корпуса воздушного фильтра, молдинга задней левой двери, фары противотуманной передней (ПТФ) левой, капота и молдинга передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установленным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «БашТехАссистанс», с учетом повреждений полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №Диск переднего левого колеса, дверь передняя левая и бампер задний автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеют повреждения, полученные при иных обстоятельствах и, которые не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В материалах гражданского дела № отсутствуют доказательства повреждения рамки радиатора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в левой части. В материалах гражданского дела № отсутствуют доказательства непосредственного повреждения блока управления подушками безопасности (Airbag) и датчиков удара, а также отсутствуют доказательства того, что блок управления подушками безопасности (Airbag) и датчики удара автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, потеряли свою работоспособность в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГРыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: 348200,00 руб. (триста сорок восемь тысяч двести рублей 00 копеек).Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.Суд соглашается с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 348 200 рублей. Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Принимая во внимание, что истцом был организован осмотр транспортного средства в связи с отсутствием страховой компанией выплаты возмещения, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы. Согласно представленным квитанциям, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 348200 рублей (сумма восстановительного ремонта) * 50%= 174 100 рублей.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с о ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Суд считает, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи, с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки. Расчет неустойки: задолженность в размере 348 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 554 дня. Пени за один день просрочки составляет 1% или 3482 руб. Итого размер пени составит 1 929 028 руб. Согласно п. 6. Ст. 16.1. ФЗ «об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства по делу, считает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем в сумме 15 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300, 00 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 300, 00 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» в размере 32 000 рублей, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО6 в размере 25 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 982 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 348 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 174 100 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 982.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина