Решение № 12-598/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-598/2017

Дело 12-598/2017


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шустова Д.Н. с участием заявителя ФИО1, представителя УФАС по Республике Марий Эл ДОС, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Марийского УФАС ФМВ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России ФМВ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что разъяснения по применению Постановления Правительства № 968, а именно, на каком этапе проведения электронного аукциона стоит его применять: на этапе рассмотрения первых частей заявок или вторых частей заявок, отсутствуют; в случае заключения контракта с ООО «<данные изъяты>» он был бы расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, так как ООО «<данные изъяты>» перестало бы соответствовать требованию ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона, поскольку в течение срока исполнения контракта Общество было включено в РНП; совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения заявки оснований для ее безусловного отклонения у конкурсной комиссии не имелось.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл ДОС просила жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что от ООО «<данные изъяты>» в целях участия в электронном аукционе №, проводимом <данные изъяты> на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» и обеспечение ими инвалидов в 2017 года, поступила лишь декларация, не соответствующая документации. Таким образом, <данные изъяты> допустило тем самым неправомерное принятие заявки от ООО «<данные изъяты>», нарушив требования законодательства и нарушив права других участников. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, то есть не предполагает обязательное наступление последствий, в связи с чем, по мнению ДОС, оснований утверждать, что в данном случае имеются признаки малозначительности административного правонарушения, не имеется. Правонарушение имело место, оно заключается в игнорировании членами конкурсной комиссии <данные изъяты> требований закона, в связи с чем просит постановление о наложении административного штрафа оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела УФАС по Республике Марий Эл установлено, что в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе единой комиссией заказчика <данные изъяты>, в составе в том числе члена Единой комиссии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО «<данные изъяты> признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона. ООО «<данные изъяты> представило декларацию о том, что товар произведен на территории РФ. Представленные Обществом документы во второй части заявки не соответствуют Закону о контрактной системе, Постановлению № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документации об электронном аукционе.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией,

В соответствии с пп. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

Аналогичные требования к составу второй части заявки установлены заказчиком в п. 20 раздела 1.3 информационной карты аукционной документации.

Согласно п. 7 Постановления № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из указанных в данном пункте документов.

Согласно материалам дела ООО «<данные изъяты>» (порядковый №) во второй части заявки представило декларацию о том, что товар произведен на территории РФ, не представив документы, указанные в п. 7 Постановления № 968.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а именно на: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе подведения итогов электронного аукциона; документации об аукционе в электронной форме, и другими материалами дела. Самой ФИО1 ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в судебном заседании не оспаривалась.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Согласно требованиям части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначая ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, должностное лицо УФАС по Республике Марий Эл не в полной мере выполнило задачи производства по делу об административном правонарушении.

Им не были в должной мере оценены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснению п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного порядка и общественной безопасности, имеются все основания для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что указанное постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ -прекращению за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Марийского ФМВ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с наложением на нее административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить. Производство по делу ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью, освободив от административной ответственности и объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н. Шустова