Апелляционное определение № 33-19697/2025 33-898/2026 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0022-01-2024-006713-58

Рег. № 33-898/2026 (33-19697/2025;) Судья: Королева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1,ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4275/2024 по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, судебных расходов, установлении судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, судебных расходов, установлении судебной неустойки.

В обосновании заявленных требований указывает, что ООО «Компания «Энэджи» зарегистрировано МИФНС № 12 по Омской области 25.04.2006. С 22.09.2022, истец ФИО4 являлся единственным участником ООО «Компания «Энэджи» ИНН <***>, ОГРН <***>. Размер принадлежащих долей в уставном капитале составляет 100 %. 22.07.2022 между ООО «Компания «Энэджи» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета, по условием которого в операционном офисе «Центральный» ВТБ (ПАО) в г. Омске, открыт расчетный счет № №..., общество принято на обслуживание.27.11.2023 участник ООО «Компания «Энэджи» принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, в соответственно с ч.1 ст. 92 ГУ РФ, ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ликвидатором назначен истец ФИО4 ООО «Компания «Энэджи» добросовестно выполнило все необходимые мероприятия по добровольной ликвидации общества, с соблюдением требования закона.28.02.2024, деятельность ООО «Компания «Энэджи» прекращена в связи с ликвидацией, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. МРИФНС № 12 по Омской области в адрес общества направлено уведомление № 730896515 о снятии с учета с 28.02.2024 в налоговом органе по месту нахождения организации. Истец указывает, что ООО «Компания «Энэджи» ликвидировано без какой-либо кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, в частности промежуточный и ликвидационный баланс, утвержденные решением участника общества и принятые налоговым органом. Поскольку после прекращения деятельности ООО «Компания «Энэджи» на расчетном счете №... филиала «Центральный» ВТБ (ПАО) в г. Омске, остались денежные средства в размере 2 246 167,12 рублей. Единственный участник ликвидированного юридического лица ФИО4, в пользу которого распределено имущество, обратился в Банк с требованием о перечислении денежных средств на текущий счет. Однако, Банком денежные средства на текущий счет единственного участника, не перечислены.

Истец полагает, что действия банка по перечислению денежных средств в доход Банка, и фактический отказ Банка в выдаче остатка денежных средств со счета является незаконным, необоснованным и нарушающим его права как единственного участника Общества на получение имущества Общества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 246 167,12 рублей, установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 431 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) денежные средства в размере 2 246 167 рублей 12 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счете №... ООО «Компания «Энэджи» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Омске.

В удовлетворении требования ФИО4 об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 431 рубль».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 22.09.2022, истец ФИО4 являлся единственным участником ООО «Компания «Энэджи» ИНН <***>, ОГРН <***>. Размер принадлежащих долей в уставном капитале составляет 100 %.

22.07.2022 между ООО «Компания «Энэджи» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета, по условием которого в операционном офисе «Центральный» ВТБ (ПАО) в г. Омске, открыт расчетный счет №..., общество принято на обслуживание.

27.11.2023 участник ООО «Компания «Энэджи» принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, в соответственно с ч.1 ст. 92 ГУ РФ, ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ликвидатором назначен истец ФИО4

04.12.2023 в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Компания «Энэджи», внесена запись о принятии решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

05.12.2023, сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Компания «Энэджи» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». Аналогичное сообщение размещено на портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридически лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

19.02.2024 решением участника общества, утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «Компания «Энэджи». Согласно ликвидационному балансу кредиторская задолженность у общества отсутствует.

28.02.2024, деятельность ООО «Компания «Энэджи» прекращена в связи с ликвидацией, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

19.02.2024 решением единственного участника ООО «Компания «Энэджи» в соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ принято решение о распределении имущества оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, согласно которому, остаток денежных средств находящихся на расчетом счете №... ООО «Компания «Энэджи» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Омске в размере 2 246 167,12 рублей распределен в пользу ФИО4

Этим же решением, оставшееся имущество общества – денежные средства, переданы единственному участнику общества ФИО4

МРИФНС № 12 по Омской области в адрес общества направлено уведомление № 730896515 о снятии с учета с 28.02.2024 в налоговом органе по месту нахождения организации.

Согласно выписке по счету остаток на счете № №... ООО «Компания «Энэджи» на 19.04.2024 составляет 2 246 167,12 рублей (л.д. 30).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов, истец являлся единственным участником общества ООО «Компания «Энэджи» ликвидировано, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из п. 1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ ”06 обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N96 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) не является собственником денежных средств, денежные средства в размере 2 246 167,12 рублей находятся на счетах, открытых ООО «ЭНЭДЖИ», каких-либо доказательств, подтверждающих факт безосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2023 году ООО «Компания «Энэджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действия/бездействия Банка ВТБ (ПАО): по отнесению заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций; по блокировке доступа в интернет-банк (дистанционное банковское обслуживание); по неисполнению заявления о закрытии банковского счёта и перечисления остатка денежных средств на собственный счёт в банке АО «Альфа-Банк» - незаконными (дело №А56-111028/2023).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2024 по делу №А56-111028/2023 в удовлетворении требований отказано. Определение вступило в законную силу 11.05.2024.

Арбитражный суд пришел к выводу, что действия Банка по неисполнению распоряжения клиента о переводе остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет клиента, открытый в сторонней кредитной организации, осуществлялись в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к кредитным организациям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в том числе введенных Федеральным законом от 21.12.2021 № 423-ФЗ Федеральный закон от 21.12.2021 № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Платформа «Знай своего клиента»).

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, исковые требований истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года отменить. Вынести новое.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, судебных расходов, установлении судебной неустойки – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.