Приговор № 1-45/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 12 марта 2025 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбаева Е.Д., единолично, при секретаре Халтановой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО5, защитника-адвоката Черкасовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2024 около 14 часов 20 минут ФИО5, находясь возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не найдя владельца сотового телефона «Redmi» в корпусе голубого цвета с имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 6 000 руб. в чехле-бампер черного цвета стоимостью 250 руб., с 2 сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2», «Мегафон» и защитным стеклом, не представляющих материальной ценности, оставившего в вышеуказанном кафе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества отключила вышеуказанный сотовый телефон, после чего поместила в сумку, совершив тем самым тайное хищение имущества Потерпевший №1 С похищенным ФИО5 скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 250 руб.

Подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась, сославшись на положение ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания ФИО5, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемой ФИО5 следует, что 03.10.2024 около 14 часов в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, она заметила, что мужчина, сидевший за столиком №12, оставил на столе сотовый телефон, марку не помнит и ушел. Около 14 часов 20 минут она подошла к столу №12, взяла телефон в чехле, вышла следом за мужчиной на улицу, чтобы вернуть его, однако мужчины уже не было. В это же время, находясь возле кафе «Уряал», она выключила телефон, чтобы никто не звонил, положила к себе в сумку для личного пользования. После чего на попутной машине поехала в <адрес>. В кафе телефон она не оставила, так как решила забрать его себе. Около 17 часов 03.10.2024 она приехала домой, извлекла из телефона 2 сим-карты, которые выбросила в мусорное ведро, сам телефон положила в шкаф. Она никому не говорила о том, что нашла телефон в кафе «<данные изъяты>» и забрала с собой. Данный телефон никто не трогал, им никто не пользовался, сброс настроек она не производила. В ноябре 2024 года, точную дату не помнит, она продала ФИО1 найденный телефон за 3500 рублей. Ранее она говорила ФИО1, что у нее имеется телефон и может продать ему. Она принесла телефон ФИО1, после чего он разблокировал его и отдал ей 3500 рублей. Она не говорила ФИО1, что похитила телефон. 08.02.2025 к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у нее хранится утерянный сотовый телефон. В свою очередь она сообщила сотрудникам полиции, что обнаружила телефон в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, который продала ФИО1. Объявления о найденном телефоне она не размещала, владельца телефона не разыскивала, в полицию не обращалась, так как телефон решила оставить себе. С 03.10.2024 до 08.02.2025 она не предпринимала действий, направленных на установление владельца телефона и его возврат, так как она продала телефон и вырученные деньги потратила на свои нужды. У нее была возможность позвонить кому-нибудь до отключения телефона, но она хотела его забрать себе, пользоваться им или продать его (л.д.94-97).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО5 показала на место, где она похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.101-107).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО5 подтвердила свои показания в качестве подозреваемой. Она знала, что данное деяние преследуется законом. Свои показания дает добровольно, физического и морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.112-114).

Оглашенные показания подсудимая ФИО5 подтвердила.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что точную дату не помнит, он находился в кафе «<данные изъяты>», затем в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. После чего, приехав домой, он не смог найти телефон, начал звонить на свой номер, но он был недоступен. Тогда он вернулся обратно, но не смог найти свой телефон. Находясь в <адрес>, телефон он не выключал, батарея была заряжена полностью. Данный телефон он приобрел за 8000 рублей, но оценил его в 6000 рублей. Когда ему позвонила следователь, он опознал свой телефон по сколу в углу экрана. Чехол ему купила супруга. Сим-карты, защитное стекло и чехол не представляют для него ценности, ущерб является не значительным. ФИО5 видел в кафе. Подсудимая принесла свои извинения, ему этого достаточно, просит прекратить уголовное дело за примирением.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 03.10.2024 около 14 часов он приехал в <адрес> за продуктами. Сначала он зашел в кафе «<данные изъяты>», где расположился за столом №12. Он сделал заказ и за столом смотрел в сотовый телефон «Редми» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле – бампер. Данный телефон он покупал в магазине <адрес> за 8 000 рублей, телефоном пользовался бережно, но угол телефона был термически деформирован. Чехол покупал за 400 рублей. В разъеме были установлены две сим-карты оператора сотовой сети «Теле2» с номером № и «Мегафон» с номером №. Карты памяти в телефоне не было. На экране было установлено защитное стекло, которое было повреждено, поэтому его оценивать не стал. На экране был установлен графический ключ в виде цифры «1». К номеру телефона были привязаны банковские услуги ПАО «Сбербанк». С учетом износа оценивает телефон в 6000 рублей, чехол в 250 рублей. Защитное стекло и сим-карты для него материальной ценности не имеют. Когда он уходил из кафе, не помнит, взял или оставил на столе телефон. Затем он направился в магазин «<данные изъяты>», где купил продукты питания и направился домой. Приехав домой около 16 часов 30 минут 03.10.2024, он хотел позвонить супруге, но телефон нигде не нашел. Он осмотрел салон автомашины, но там телефона не было. Он позвонил на свой номер телефона спустя 30 минут, но телефон был выключен, хотя был заряжен на 60%. Он не может сказать, оставил телефон в кафе или нет, может он его выронил, когда садился в машину, либо в магазине. Ему причинен материальный ущерб на сумму 6 250 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он является пенсионером, официально нигде не трудоустроен. Телефон ему возвращен, претензий не имеет. Со слов сотрудников полиции ему известно, что телефон похитила ФИО5, она ему незнакома (л.д.53-54).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, указал, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего события.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, судом оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО1, ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в конце лета 2024 года в <адрес> он на разовой подработке заработал 3500 рублей. Данные денежные средства он отложил для того, чтоб купить себе сотовый телефон. Точную дату не помнит, примерно поздней осенью, к нему подошла <данные изъяты> ФИО5, дала телефон и сказала, что если он сможет разблокировать телефон, то он выкупит у нее. Телефон был заблокирован, требовал вести цифровой код. Тогда он разблокировал телефон, перепрошив его, а именно сбросил настройки до заводских. Сброс настроек он производил сам, самостоятельно читать не умеет, но умеет читать по слогам. После того, как он разблокировал телефон, об этом сообщил Светлане. Тогда он заплатил ей 3500 рублей наличными, зарядное устройство она ему не давала, однако у него была своя зарядка. Телефоном пользовался один. Сотовый телефон был марки «REDMI10» в корпусе голубого цвета, на задней панели внизу справа имелось механическое повреждение в виде скола и был чехол черного цвета, изготовленный из силикона (л.д.86-87).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в центре обслуживания содержится получатель социальных услуг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осенью 2024 года, точную дату назвать затрудняется, к ней обратился ФИО1 с просьбой приобретения сим-карты для сотового телефона. С его слов медицинская сестра ФИО5 сказала, что у нее есть сотовый телефон и она готова ему отдать. После этого ФИО1 написал заявление на получение сим-карты, после чего через какое то время получил новую сим-карту. Спустя некоторое время подошел ФИО1 и показал ей сенсорный сотовый телефон в чехле – бампер черного цвета. 08.02.2025 ей позвонил директор центра ФИО3, попросила вызвать ФИО1 и забрать на сохранение сотовый телефон в связи с тем, что он находится в розыске у сотрудников полиции. После она передала данный телефон социальным работникам и оставила в кабинете, так как ФИО1 мог бы его утерять или спрятать. О том, при каких обстоятельствах данный сотовый телефон оказался у ФИО5, ей ничего неизвестно (л.д.88-89).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности ФИО5 следующие материалы уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия от 03.10.2024, согласно которому в ходе осмотра кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ничего не изъято (л.д.6-13);

-протокол выемки от 08.10.2025, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон «REDMI10C» в корпусе голубого цвета, имей1: №, имей2: №, в чехле-бампер (л.д.32-41);

-протокол осмотра предметов от 09.02.2025, согласно которому осмотрен сотовый телефон «REDMI 10C» в корпусе голубого цвета, имей1: №, имей 2: №, в чехле – бампер черного цвета (л.д.42-45);

-рапорт от 08.02.2025, согласно которому в ОМВД доставлена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по подозрению в совершении преступления по ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.90).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления подтверждается ее оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку похищенное имущество ему возвращено и подсудимая ФИО5 принесла свои извинения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, признала себя виновной, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что причастность подсудимой к краже имущества потерпевшего установлена, а похищенный телефон изъят у другого лица в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий. Кроме того, из оглашенных показаний подсудимой следует, что она осознавала противоправность своих действий, вместе с тем, не приняла мер к возвращению похищенного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, то есть, введя в заблуждение ФИО1, продала телефон за 3 500 рублей. Данных о том, что ФИО5 принимала меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное преследование ФИО5 и уголовное дело не могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, поскольку принесение извинений потерпевшему не свидетельствует об утрате ею общественной опасности. При этом уголовный и уголовно-процессуальный законы не требуют от суда обязательного прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего.

При назначении наказания ФИО5, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего, принесение ею извинений и примирение с ним, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных, исправительных работ и лишения свободы, полагая возможным исправление осужденной, а также достижение целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом ее имущественного положения, работающей, имеющей доход в виде пенсии по выслуге лет, с рассрочкой выплаты определенными частями в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, поскольку препятствий для его назначения не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма 17 472 рубля, состоящая из выплат адвокату Черкасовой Н.Г. за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 14 877 рублей (л.д.136), в судебном заседании в сумме 2595 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 3 000 рублей ежемесячно.

Реквизиты перечисления штрафа: Отделение - НБ Республика Бурятия г.Улан-Удэ получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия л/с <***>) КПП 032601001 ИНН <***> БИК 018142001 ОКАТО 81701000 расчетный счет <***>, КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон в чехле оставить за Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 17 472 руб. взыскать с осужденной ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Д. Дамбаев