Решение № 12-2/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 14 марта 2019 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.

при секретаре Ваниной М.В.

с участием привлекаемой ФИО1,

защитника привлекаемой – адвоката Латышева С.В.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе ФИО2 от 15 февраля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе от 15 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обжаловала его в Таловский районный суд, указав, что выводы мирового судьи о том, что она нанесла несколько ударов палкой ФИО8 основаны только на ложных показаниях потерпевшей и противоречат материалам дела, поскольку она нанесла ФИО8 только один удар палкой, очевидцев множественности ударов суду не представлено. При таких условиях, по мнению заявителя, судом не могли быть приняты в качестве доказательств показания потерпевшей, а также противоречивые показания свидетеля ФИО5

Кроме того, по мнению ФИО1, свидетель ФИО6 сообщила ложную информацию о ее физическом состоянии, что подтверждается копией выписного эпикриза, в котором среди ее заболеваний указана <данные изъяты>, что не давало ей возможность быстро передвигаться, в связи с чем нанесение ею удара потерпевшей являлось крайней необходимостью, поскольку она нанесла удар палкой при внезапном нападении на нее ФИО8, преследуя цель устранить опасность, угрожающую ей, однако, несмотря на это, она все же получила от ФИО8 множественные побои, за что последняя постановлением мирового судьи от 10.10.2018 г. была привлечена к ответственности. Считала необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ее ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Также в жалобе указано, что мировой судья в постановлении в подтверждение доказательства вины заявителя сослался на отсутствующий в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования с номером № е00426.17 от 24.11.2017г., а в имеющемся в деле заключении эксперта с вышеуказанным номером и датой, которое фактически и было исследовано судом первой инстанции, указано на ориентировочный срок возникновения части телесных повреждений в пределах 3-7 суток до времени проведения судебно-медицинского обследования (21.09.2017 г.), то есть в период с 14 по 18 сентября 2017 года, а описанное судом событие состоялось 19 сентября 2017 года. Кроме того, в обжалуемом постановлении также имеется ссылка на несуществующий в материалах административного дела протокол об административном правонарушении № 199641/1388 от 04 октября 2018 года, так как в деле имеется протокол об административном правонарушении с указанным номером, датой и месяцем, но за 2017 год.

Кроме того, в жалобе указано, что мировым судьей не дана оценка отсутствию в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, что является грубым нарушением требований закона, которое, как правило, не может быть устранено при рассмотрении дела, а только при подготовке дела к судебному рассмотрению, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поэтому производство по делу необходимо прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, ФИО1 указала на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, в связи с чем считала, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным просила постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник Латышев С.В доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО1 подтвердила, что конфликт с ФИО8, в ходе которого последняя наносила ей удары по голове мертвой курицей, а она, в свою очередь вынуждена была ударить ее палкой, произошел 19 сентября 2017 года на улице <адрес> возле ее дома №.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, утверждала, что 19.09.2017 ударила ФИО1 куриной тушкой за то, что она высказывала в ее адрес нецензурные выражения. ФИО1 же несколько раз ударила ее палкой, попав по левой руке и левой ноге, причинив в результате телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, ее защитника, потерпевшую, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, в частности из постановления мирового судьи от 15.02.2019, ФИО1 вменяется нанесение ФИО8 19.09.2017 г., в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, побоев в виде нескольких ударов палкой по различным частям тела, что причинило последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4,5 пястных костей, на границе наружной и задней поверхности левого бедра в верхней трети и кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети(том 1, л.д.71), которые согласно заключению №е 00426.17 от 24.11.2017 г. как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В этом же постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 15.02.2019 г. указано, что ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО8 от 19.09.2017 г., объяснениями ФИО8, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5 и их показаниями в судебном заседании, актом судебно-медицинского освидетельствования № 272.2017 от 21.09.2017 г., заключением эксперта №е 00426.17 от 24.11.2017 г.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах данного дела об административном правонарушении действительно имеется заключение эксперта № е00426.17 от 24.11.2017 г., находящееся в томе 1 на л.д. 42- 45, из которого отнюдь не следует вывод об однократности нанесения удара ФИО8, а наоборот, характер повреждений, перечисленных в п. 1 п.п. «А», а именно: кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4,5 пястных костей, свидетельствуют о неоднократности нанесения ударов, и указанные телесные повреждения причинены в период, совпадающий по времени с описанным судом событием.

Что касается ссылки в обжалуемом постановлении на акт судебно-медицинского освидетельствования № е00426.17 от 24.11.2017г., а также протокол об административном правонарушении № 199641/1388 от 04 октября 2018 года, то данное обстоятельство является ни чем иным, как опечаткой.

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом представленные ФИО1 сведения о наличии у нее <данные изъяты> по состоянию на 26.12.2006(том 1,л.д.87), то есть двенадцатилетней давности, сами по себе не содержат никаких объективных данных о возможной скорости передвижения ФИО1 19 сентября 2017 года.

Что касается требования ФИО1 о прекращении дела в связи с тем, что она действовала в состоянии крайней необходимости, то данные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку определением Таловского районного суда Воронежской области от 09.10.2017 г., которое не обжаловалось и вступило в законную силу, данное дело об административном правонарушении было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 в Таловском судебном районе.

Вместе с тем, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы районным судом установлено, что протокол № 199641/1388 от 04 октября 2017 г. об административном правонарушении (л.д. 31) в нарушение требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит подписи составившего его должностного лица, что, однако, предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не являлось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия его подписи в протоколе не допрошено, данному нарушению мировым судьей оценка в постановлении не дана.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащим ссылку на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу.

Тем не менее, выявленное при рассмотрении жалобы нарушение процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, дает основание апелляционной инстанции руководствоваться положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, материалы административного производства подлежат направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе ФИО2 от 15 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Судья И.Ю. Гаврилова