Решение № 12-182/2024 12-57/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-182/2024

Дело №12-57/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К.О. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляло движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,18 м, двигаясь с высотой 4.18 м при разрешенной высоте 4.00 м. Постановление вынесено по результатам фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Элемент Лизинг» Горенков И.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» предоставило ООО «Югорская строительная компания» за плату во временное владение и пользование следующее имущество: <данные изъяты>, VIN №, коммерческое наименование: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Ответчик обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 4.1.5 Правил финансовой аренды и графиком лизинговых платежей. Срок окончания действия договора лизинга – дата уплаты последнего лизингового платежа, указанная в графике лизинговых платежей (п. 9.2 Правил финансовой аренды). В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по уплате лизинговых и иных платежей, уплате любых неустоек (штрафов, пеней), возмещению любых расходов и убытков лизингополучателя, а также возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность по специальной выкупной стоимости, указанной в договоре лизинга. Право собственности на предмет лизинга передается от лизингодателя лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи. Обязательства, предусмотренные договором, были выполнены лизингополучателем в полном объеме, в связи с чем ООО «Югорская строительная компания» приобрело право собственности на предмет лизинга. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство было передано по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «Югорская строительная компания» и находится у него по настоящее время. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в собственности у иного лица. Таким образом, в виду того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности у другого лица, вина ООО «Элемент Лизинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует, что является основанием для его освобождения от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помимо доводов о несогласии с оспариваемым постановлением, жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление №. Указанное постановление поступило в адрес ООО «Элемент Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу получило вышеуказанную жалобу, однако до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Элемент Лизинг» решение по вышеуказанной жалобе не поступало, в связи с чем обращается в суд с настоящей жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» направило в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО письмо с просьбой предоставить ответ касательно движения относительно вышеуказанной жалобы, между тем, до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Элемент Лизинг» ответа также не поступило. Первоначально ООО «Элемент Лизинг» обратилось с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. В связи с тем, что вопреки действующему законодательству, по жалобе ООО «Элемент Лизинг» на постановление по делу об административном правонарушении до настоящего момента (ДД.ММ.ГГГГ) не было принято решения, а также не было дано ответа на повторное письменное обращение по поводу рассмотрения жалобы, заявитель считает данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Законный представитель, защитник ООО «Элемент Лизинг», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, в возражениях просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлено в адрес ООО «Элемент Лизинг», почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, оно вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, обществом вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО подана жалоба, которая, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО направлено письмо с просьбой предоставить ответ на жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление еще не была рассмотрена в связи с большой загруженностью Управления.

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из ответа МТУ Ространснадзора по ЦФО, жалоба на постановление не рассмотрена в связи с большой загруженностью управления.

Таким образом, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, учитывая, что первоначально жалоба подана вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок, по существу не рассмотрена, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1. Тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,18 м, двигаясь с высотой 4.18 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Томскавтодор» на момент совершения административного правонарушения оборудование работало в штатном режиме, неисправности не выявлены.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС c ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Аналогичный ответ предоставлен ФКУ «Росдормониторинг» ДД.ММ.ГГГГ и на запрос суда.

Представителем ООО «Элемент Лизинг» также не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Элемент Лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Элемент Лизинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании собранных по делу и исследованных им доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,18 м, двигаясь с высотой 4.18 м при разрешенной высоте 4.00 м, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д.А., Ш.А. » часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

При этом, в обоснование жалобы защитником ООО «Элемент Лизинг» указано на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ООО «Югорская строительная компания», в подтверждение чего предоставлены договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель ООО «Элемент Лизинг» приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю ООО «Югорская строительная компания» за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных генеральным директором ООО «Элемент Лизинг». Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в описании предмета лизинга. Идентификационные данные предмета лизинга, такие как серийный (заводской) номер, VIN транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС)/паспорта самоходной машины (ПСМ) и иные данные, указываются в акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг (п. 3 договора).

Представлены также описание предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, Условия приобретения предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ, график лизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ, таблица расчета суммы досрочного закрытия сделки от ДД.ММ.ГГГГ, Правила финансовой аренды (лизинга), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Элемент Лизинг» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Югорская строительная компания» бывшее в эксплуатации имущество, указанное в Приложении № (Спецификация имущества) к договору, которое является его неотъемлемой частью, а покупатель оплатить и принять указанное имущество на условиях настоящего договора (1.1 договора). Из спецификации имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в собственность ООО «Югорская строительная компания» передается специальный седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов <данные изъяты>, VIN №, коммерческое наименование: <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод защитника ООО «Элемент Лизинг» о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, собственник транспортного средства может, в том числе внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве (п. «е»).

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (абз. 3 п. 65 указанных Правил).

Из предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда сведений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в Реестре СВП через терминал самообслуживания/интернет-сайт http://platon.ru, пакет документов на регистрацию отсутствует. За транспортным средством № бортовое устройство не закреплено.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение ООО «ЮСК» оплаты на счет получателя ООО «Элемент Лизинг» по договору №.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «Элемент Лизинг» не воспользовалось указанной возможностью обращения в административный орган, само по себе не опровергает довод заявителя о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «Югорская строительная компания».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что представленные в дело доказательства с достоверностью подтверждают факт нахождения транспортного средства без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во владении и пользовании ООО «Югорская строительная компания».

Поскольку ООО «Элемент Лизинг» подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было им передано в собственность ООО «Югорская строительная компания» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «Элемент Лизинг» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях ООО «Элемент Лизинг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с нахождением транспортного средства во владении и пользовании другого лица, а потому постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элемент Лизинг» подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Элемент Лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-57/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-002116-47