Апелляционное постановление № 22-5024/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-167/2024

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-5024/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Обухова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми Расторгуева В.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и конфискации транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Обухова В.А. об удовлетворении апелляционной жалобы и отклонении апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 июня 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО2 и меру назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части приговора не решен вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами - ключом от замка зажигания двигателя автомобиля и паспортом конфискованного транспортного средства «CITROEN C4» государственный регистрационный знак **. Считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением об их конфискации в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По мнению осужденного, отразив в приговоре смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, оказание помощи родителям, суд отнесся к их учету формально, нарушив положения ст. 60 УК РФ. Отмечает, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен неофициально, характеризуется положительно. Полагает, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, отмечает, что предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, которым он управлял, не имелось, поскольку автомобиль оформлен на него формально, был приобретен для нужд семьи на заемные денежные средства и фактически принадлежит его отцу Л. Полагает, что в части применения конфискации транспортного средства приговор подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Г. и А. об обстоятельствах задержания ФИО2, управлявшего автомобилем «CITROEN C4» государственный регистрационный знак **, освидетельствования ФИО2 с использованием технического средства измерения, по результатам которого у осужденного установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое им управляет, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 1 июня 2024 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,58 мг/л, при этом ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, удостоверив их своей подписью; вступившим в законную силу 27 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 22 марта 2022 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в обоснование вины осужденного.

Эти и иные положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО2, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что никем не оспаривается.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья отца осужденного, оказание помощи родителям.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, не усматривается и в жалобе не приведено.

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Назначение виновному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, является справедливым.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены, вопреки доводам апелляционной жалобы все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены объективно и всесторонне.

Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства осужденному и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «CITROEN C4» государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска, использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт принадлежности данного автомобиля ФИО2 не отрицался им ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Ссылка в жалобе на приобретение указанного автомобиля изначально для семейного пользования на кредитные денежные средства не опровергает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует, доводы апелляционной жалобы в данной части являются надуманными.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, приговор не содержит сведений о том, как поступить с ключом от замка зажигания двигателя автомобиля «CITROEN C4» и паспортом данного транспортного средства **. Учитывая, что указанные предметы непосредственно связаны с использованием имущества, обращенного в собственность государства, по прямому назначению, они подлежат передаче вместе с ним. В этой связи резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть, указав, что принадлежащий ФИО2 автомобиль «CITROEN C4» 2012 года выпуска VIN: **, государственный регистрационный знак **, с ключом от замка зажигания и паспортом данного транспортного средства **, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись