Решение № 12-181/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-181/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дело № 12-181/2017
г. Хабаровск
25 августа 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием председателя правления ТСЖ «Депо-2» И.,

защитника привлекаемого лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ТСЖ «Депо-2» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 29.06.2017г. в отношении:

Товарищества собственников жилья «Депо-2» (далее по тексту – ТСЖ «Депо-2»), <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2017г. мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 ТСЖ «Депо-2», расположенное по адресу: **** признано виновным в совершении 04.04.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. А именно в том, что не выполнило в установленный срок законного предписания государственного жилищного инспектора Хабаровского края от 27.02.2017г.

Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Председатель правления ТСЖ «Депо-2» И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе указал, что он в соответствии с Уставом ТСЖ «Депо-2» является его исполнительным органом, выступает от имени данного юридического лица во всех судах РФ, представляя его интересы и законные права. Другие лица, которые были бы наделены таким правом, Уставом ТСЖ «Депо-«2» не предусмотрены. Начиная с 05.05.2017 по 10.07.2017г., он находился на лечении в <данные изъяты>. Ходатайствовал об отложении рассмотрении данного дела на 03.07.2017 г., поскольку находился на лечении в условиях дневного стационара. Суд проигнорировал его ходатайство, вынес решение без его участия, чем нарушил положения ст.25.1 КоАП РФ. О судебном заседании, состоявшемся 29.06.2017г. он не был уведомлён. При этом указывает, что предписание было полностью исполнено. Просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В суде председатель правления ТСЖ «Депо-2» И., защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО1, дополняя друг друга, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. И. уточнил, что в установленный срок требования предписания не были исполнены по уважительной причине, поскольку при открытии банковских счетов на <данные изъяты> домов требовалось провести по каждому дому отдельное общее собрание собственников помещений, что занимает длительное время. Счета были открыты 05.07.2017 г. О времени судебного заседания, назначенного на 29.06.2017 г. он не был, ему секретарь звонила до назначенной даты и не сообщала о судебном заседании, лишь интересовалась состоянием его здоровья. Наличие его заболевания и прохождение лечения в условиях дневного стационара, то есть без постоянного нахождения под наблюдением в больнице, препятствовало его участию в судебном заседании. Просит постановление отменить.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ТСЖ «Депо-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 175 ч.4 ЖК РФ на специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2017г. государственным жилищным инспектором Хабаровского края было вынесено предписание в отношении ТСЖ «Депо-2», которым предписывалось во исполнение ст.175 ч.4 ЖК РФ в срок до 03.04.2017г. устранить нарушения жилищного законодательства, поскольку в нарушение ст.175 ч.4 ЖК РФ ТСЖ «Депо-2» открыло в банке один специальный счет для формирования фонда капитального ремонта на <данные изъяты> многоквартирных домов.

Председателем правления ТСЖ «Депо-2» И. указанное выше предписание получено 27.02.2017г.. Однако предписание в установленный срок не исполнено.

По итогам проверки, был составлен акт от 26.05.2017г., согласно которому предписание от 27.02.2017г. ТСЖ «Депо-2» в тридцатидневный срок со дня его получения не исполнено.

По данному факту с участием председателя правление ТСЖ «Депо-2» И. составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2017г., согласно которому ТСЖ «Депо-2» 04.04.2017г. совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения ТСЖ «Депо-2» в установленный срок законного предписания от 27.02.2017 г. государственного жилищного инспектора Хабаровского края.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ТСЖ «Депо-2» состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Предоставленный срок исполнения предписания от 27.02.2017 г. судом признаётся обоснованным и достаточным для его исполнения.

Действия ТСЖ «Депо-2» правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов, и оно не было отменено в установленном порядке.

Государственный жилищный инспектор Хабаровского края, выдавший предписание, относится к должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного контроля в сфере капитального ремонта. Он имеет право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов. Требования предписания реально исполнимы и содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Формулировки предписания исключают возможность двоякого толкования, и они доступны для понимания всеми лицами.

При этом предписание от 27.02.2017г. об устранении нарушений не было обжаловано в установленном порядке и не отменено.

Согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ТСЖ «Депо-2» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных в предписании обязанностей, не представлено. При этом у ТСЖ «Депо-2» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исполнение предписания на дату 05.07.2017 г., о чем в судебном заседании заявляет председатель правления ТСЖ «Депо-2» И., не нельзя признать достаточными и своевременными действиями для предотвращения правонарушения в виде неисполнения предписания от 27.02.2017г.

При таких обстоятельствах виновность ТСЖ «Депо-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ правильно установлена постановлением мирового судьи. Обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются собранными доказательствами.

Время и место события административного правонарушения установлено правильно.

Довод жалобы о допущенном нарушении при рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, является не состоятельным. Суд не может признать неявку законного представителя и защитника привлекаемого лица уважительной, поскольку ТСЖ «Депо-2» является юридическим лицом, и в случае невозможности обеспечить явку руководителя организации, юридическое лицо имеет возможность направить в суд другого защитника по доверенности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ТСЖ «Депо-2», о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом путём направления телефонограммы председателю правления ТСЖ «Депо-2» И., которая имеется в материалах дела. Явку своего защитника ТСЖ «Депо-2» в судебное заседание не обеспечило.

Довод жалобы о том, что никто, кроме председателя правления ТСЖ «Депо-2» И. не наделен правами от имени ТСЖ «Депо-2» представлять интересы юридического лица в судах РФ является надуманным, поскольку председатель правления ТСЖ не лишен права выдачи доверенности в порядке статьи 185 ГК РФ. Каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного данной статьей, для ТСЖ законодательством, в том числе ЖК РФ, не предусмотрено.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства от 05.06.2017г. об отложении слушания дела опровергается определением от 20.06.2017г., согласно которому ходатайство председателя правления ТСЖ «Депо-2» И. было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Слушание дела было отложено на 29.06.2017г. При отложении слушания дела мировым судьёй были соблюдены положения ст. 29.6 ч.1.1 КоАП РФ о двухмесячном сроке рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

При разрешении заявленного ходатайства суд исходил из достаточности и полноты административных материалов, возможности рассмотреть дело, основываясь на имеющихся доказательствах. При этом судом учтена возможность назначения даты рассмотрения дела в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, истекающего 04.07.2017г.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно учел отягчающие административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в области порядка управления, по которому не истек годичный срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 28.04.2017г. ... по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.5ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о привлекаемом лице.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 29.06.2017г. о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Депо-2» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Депо-2» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов