Апелляционное постановление № 22К-658/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/10-47/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 10 ноября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Фоминой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фоминой А.С. в интересах ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2025, которым постановлено:

- в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Фоминой А.С. в интересах подозреваемой ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по Республике Адыгея ФИО2 от 29.01.2025 о возбуждении уголовного дела – отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Фоминой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что 08.08.2025 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба адвоката Фоминой А.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по Республике Адыгея ФИО2 от 29.01.2025 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.08.2025 судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 – адвокат Фомина А.С. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2025 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по Республике Адыгея ФИО2 от 29.01.2025 о возбуждении уголовного дела отменить.

Полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с грубым нарушением уголовно – процессуального закона, доводам жалобы не дана надлежащая правовая оценка, не изучены должным образом материалы доследственной проверки, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не мотивированы и вынесены при неправильной оценке фактических обстоятельств.

Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.01.2025 указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы, поступившие из прокуратуры Кошехабльского района и заявление ФИО6, а основанием – наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как ст. 140 УПК РФ содержит исчерпывающий список источников первичной информации о готовящемся или совершенном деянии, прием которых обязывает органы расследования приступить к процессуальной деятельности. Считает, что материалы, поступившие из прокуратуры Кошехабльского района, и заявление ФИО6 прокурору Кошехабльского района о проведении прокурорской проверки не могут быть законными поводами для возбуждения уголовного дела.

Ссылается на то, что в постановлении от 29.01.2025, в нарушение требований УПК РФ, не содержится указания на конкретные обстоятельства, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что на момент возбуждения уголовного дела не были проведены все необходимые процессуальные действия по установлению наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Также отмечает, что согласно материалам, представленным следователем, постановление прокурора Кошехабльского района о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 19.11.2024 должным образом в СО МА МВД России «Кошехабльский» не зарегистрирован: штамп о регистрации в журнале КУСП на постановлении отсутствует; по мнению адвоката, все произведенные процессуальные действия и оперативно – розыскные мероприятия, проведенные после получения постановления прокурора от 19.01.2024, по результатам которых следователем сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, являются незаконными, так как проверка проведена с грубейшими нарушениями УПК РФ, в том числе ст. 144 УПК РФ о порядке и сроках рассмотрения сообщения о преступлении.

Указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были извещены иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а именно: потерпевший ФИО7, второй подозреваемый – ФИО8 и его защитник.

В суде апелляционной инстанции защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Фомина А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2025 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 29.01.2025, вынесенное старшим следователем по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по Республике Адыгея ФИО2

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считал постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2025 законным и обоснованным, просил прекратить апелляционное производство в связи с поступлением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО8 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции были исследованы сведения, размещенные на сайте Кошехабльского районного суда Республики Адыгея, согласно которым уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея 02.10.2025.

Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения его по существу, то апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фоминой А.С. в интересах ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2025 подлежит прекращению.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства участники уголовного судопроизводства вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фоминой А.С. в интересах ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2025 – прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш