Решение № 2-67/2026 2-67/2026~М-167/2026 М-167/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-67/2026

Дело № 2-67/2026 УИД23RS0059-01-2026-000308-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 апреля 2026 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно пени и судебных расходов,

установил:

Истец МУП «СТЭ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени и судебных расходов.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ».

Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 807,08 рублей.

Ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязаны уплатить неустойку.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 857,12 рублей.

С целью взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду и неустойки МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,807,08 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 857,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также почтовые расходы по отправке иска в размере 92,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила в части требований о взыскании задолженности, в связи с тем, что ответчики задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды оплатили в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 857,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также почтовые расходы по отправке иска в размере 92,20 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что задолженность она полностью погасила. С расчетом пени и ее размером она не согласна, считает, что пеня истцом рассчитана неверно и не за этот период. Заявила ходатайство об уменьшении суммы пени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: город Сочи, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией адресной справки.

Ответчик ФИО2 является собственником указанной квартиры, ответчик ФИО3 является ее дочерью, то есть членом семьи собственника квартиры.

Ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемых МУП «СТЭ».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними числилась задолженность в размере 29 807,08 рублей, а также задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 857,12 рублей.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ч. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчиками ежемесячная плата за коммунальные услуги, а именно за горячую воду и тепловую энергию в указанный период вносилась не в полном объеме, в связи с чем, на момент обращения с иском в суд образовалась задолженность в размере 29 807,08 рублей.

Вместе с тем, как указывает ответчик ФИО4, она полностью погасила задолженность, о чем представила чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными обстоятельствами согласился представитель истца, уточнив исковые требования в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п.п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, исходя из указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени являются законными и обоснованными.

Исходя из представленного истцом расчета, пеня за спорный период составляет 33 857,12 рублей.

Вместе с тем ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, которое подлежит удовлетворению.

Так согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Суд полагает, что неустойка в размере 33 857,12 рублей при задолженности в размере 29 807,08 рублей, которая в настоящее время ответчиками оплачена в полном объеме, является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать сумму задолженности за этот же период. Следовательно, неустойка рассчитана за более ранний период и на другую сумму долга.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с исковыми требованиями понес расходы на оплату государственной пошлины, а также почтовые расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований истца в размере 4 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МУП «СТЭ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «СТЭ» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова