Апелляционное определение № 33-15594/2025 от 15 января 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-011162-90

дело № 33-15594/2025 (2-641/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 21.02.2024 между исполнителем ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» и заказчиком ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от <дата><№>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 28-31).

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от <дата><№> исполнитель ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» оказывает услуги поэтапно:

I этап включает консультацию по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, представленных заказчиком.

Стоимость данного этапа составляет 25% от стоимости услуг по договору.

По окончании данного этапа составляется акт выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения данного акта.

II этап включает сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются у заказчика, и получение которых требует личное участие заказчика).

Стоимость данного этапа составляет 25% от стоимости услуг по договору.

По окончании данного этапа также составляется акт выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения данного акта.

III этап включает подготовку заявления о признании заказчика банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовку списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателя) заказчика; направление заявления о признании гражданина банкротом с приложениями в суд в соответствии с п. 6.1 договора.

Стоимость данного этапа составляет 25% от стоимости услуг по договору. Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего выполняется бесплатно.

По окончании данного этапа также составляется акт выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения данного акта.

Данный этап считается завершенным, а работы по данному этапу оказанными в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом.

IV этап включает представительство в суде до признания заказчика банкротом, представление интересов в суде после признания банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела арбитражным судом.

Стоимость данного этапа также составляет 25% от стоимости услуг по договору.

Услуги по договору считаются выполненными в полном объеме с даты вынесения решения о признании гражданина-должника банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от <дата><№> стоимость услуг по договору составляет 120000 рублей.

Помимо услуг по договору заказчик обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства в размере 50000 рублей, госпошлину за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, почтовые расходы, а также услуги финансового управляющего и иные обязательные расходы, которые могут возникнуть.

В счет исполнения обязательств по договору ФИО1 уплатил ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» денежные средства в размере 140000 рублей (л.д. 16 т. 1).

ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» осуществило консультирование заказчика по первичным документам, правовой анализ представленных заказчиком документов, о чем сторонами 11.03.2024 составлен акт (промежуточный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от <дата><№> (л.д. 39 т. 1)

Иные услуги по договору в разумный срок исполнителем не оказаны

13.09.2024 ФИО1 направил ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, требования которой в установленный законом срок Обществом не выполнены (л.д. 115-116 т. 1).

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

После предъявления в суд рассматриваемого иска ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» по платежному поручению от 07.10.2024 № 315 перечислило ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 48830 рублей (л.д. 126 т. 2).

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» уплаченные по договору денежные средства в размере 91 170 рублей (140000 рублей – 48830 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» ссылается на то, что ответчиком оказаны услуги, общей стоимостью 90850 рублей. В частности ответчиком оказаны услуги по первому этапу услуг по договору, стоимостью 30000 рублей, услуги по получению кредитной истории, по направлению запросов в ГИБДД, ЕГРН, осуществлено консультирование ФИО1 по разделу общего имущества супругов, консультирование бывшей супруги ФИО1, подготовлено заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), опись имущества, список кредиторов, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и внесены в депозит суда денежные средства в размере 25000 рублей в счет вознаграждения финансовому управляющему. Поскольку истцу возвращена денежная сумма 48830 рублей, в размере, равном стоимости неисполненных обязательств, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО1 ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этом случае заказчик, решивший расторгнуть договор, должен оплатить работы, которые фактически выполнены до расторжения договора.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 21.02.2024 между ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от <дата><№> по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 9-10 т. 1).

В п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от <дата><№> стороны согласовали, что услуги по договору оказываются исполнителем поэтапно, указали конкретные действия, которые должен совершить исполнитель на каждом этапе оказания услуг, а также стоимость каждого этапа услуг.

В том же пункте договора стороны предусмотрели, что по завершению каждого этапа услуг исполнитель составляет акт, который заказчик подписывает.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» и ФИО1 подписан акт (промежуточный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от <дата><№>, из которого следует, что ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» осуществило консультирование заказчика по первичным документам, выполнило правовой анализ представленных заказчиком документов (л.д. 39 т. 1).

Факт оказания данных услуг истцом ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от <дата><№> стоимость услуг по данному этапу составляет 30000 рублей.

Согласно доводам иска иные услуги по договору исполнителем не оказаны.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент отказа от договора заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ответчиком не подано, услуги по сбору пакета документов (II этап), по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), документов, предусмотренных процессуальным законодательством, которые должны быть приложены к данному заявлению (III этап), и соответственно услуги по IV этапу в установленном договором порядке заказчику не переданы.

Факт оказания данных услуг, а равно каких-либо дополнительных услуг по договору истец ФИО1 отрицает.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание данных услуг, ответчиком суду не представлено.

Документы (заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), список кредиторов, опись имущества), представленные ответчиком в суд первой инстанции, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают, что были составлены до отказа от договора.

Сведений о том, что кредитное досье, сведения о доходах и имуществе ФИО1, истребованные ответчиком, являлись актуальными и могли быть использованы по назначению в конкретных целях, указанных заказчиком при заключении договора, в связи с чем имели для него полезный эффект на день отказа от договора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Анализируя предмет договора, характер услуг, которые должен был оказать исполнитель во исполнение обязательств по договору, значимость данных услуг для заказчика, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства по подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца ФИО1 имелись основания отказаться от исполнения договора.

Оценивая объем действий, совершенных ответчиком фактически в связи с исполнением договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком на день исполнения договора оказаны услуги, общей стоимостью 41170 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 50000 рублей из расчета: 140000 рублей – 48830 рублей – 41170 рублей.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам жалобы самого ответчика у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно сведениям финансового отдела Арбитражного суда Свердловской области, денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные ФИО6 на депозитный счет суда по платежному поручению от 07.06.2024 № 408528 в счет вознаграждения финансовому управляющему, были возвращены ( / / )8 на основании его заявления от 16.09.2024 по платежному поручению от 20.09.2024 № 18528.

Поэтому оснований учитывать данную сумму в качестве фактических затрат ответчика при исполнении договора у суда не имелось.

С учетом объема фактически подтвержденных услуг по договору установленная судом сумма в размере 50000 рублей достаточна, в том числе, для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доказательств несения данных расходов материалами дела не представлено.

Представитель истца ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доказательств несения указанных судебных расходов не имеется.

Учитывая указанное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является неправильным и подлежит отмене.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: