Решение № 12-413/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-413/2017

Дело № 12-413\17


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 сентября 2017 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Ткач А.В.,

с участием защитника ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 23 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что транспортным средством не управляла, за рулем находился ФИО3, что подтверждено им в судебном заседании. Понятые факт управления транспортным средством не видели. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении также не видел факта управления транспортным средством ФИО1, поскольку транспортное средство останавливал другой экипаж ДПС. Указывает, что транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД за пределами его маршрута патрулирования. Также ссылается на несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении фактическому.

В судебном заседании его защитник ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО4, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что 08.03.2017 года в 03 часа 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак (№), находилась в состоянии опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от 08.03.2017 года, в котором ФИО1 отражено о согласии с правонарушением и раскаянием; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2017 года; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО5; акте освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой данных технического средства измерения от 08.03.2017 года, которым ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотестер PRO100 Combi, заводской номер 640672. По результатам исследования установлено состояние опьянения. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,512 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 находившимся вместе с ней в автомобиле, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Объяснениям ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделала, в протоколах выразила согласие с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении указала о согласии с нарушением, раскаянием в содеянном.

Также не является основанием к отмене обжалуемого постановления суда указание в жалобе на то, что ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД за пределами их маршрута патрулирования, поскольку не влияет на вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Нормами пункта 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения. Таким образом, патрульный автомобиль мог в момент остановки автомобиля ФИО1 находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля незаконными.

Оснований полагать о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время его составления не соответствуют действительности, не имеется, доводы заявителя не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.В. Ткач