Решение № 12-24/2023 21-121/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-121/2024

(№ 12-24/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО3, его защитника – адвоката Ткачука А.В., потерпевшего ФИО1 жалобу ФИО3 на решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

(судья районного суда Золотарева В.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Воронежской области ФИО2 № 18810036180000187288 от 23.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 16.11.2023 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Воронежской области ФИО2 № 18810036180000187288 от 23.08.2023 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 на названное постановление без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене, как постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Воронежской области ФИО2 №18810036180000187288 от 23.08.2023, так и названного решения судьи районного суда от 16.11.2023, как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат Ткачук А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, его защитника – адвоката Ткачука А.В., потерпевшего ФИО1 прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления и решения, 23.08.2023 в 13 час. 50 мин. на 277 километре автодороги Р-298 Курск-Борисоглебск ФИО3, нарушив п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения водителю ФИО1 в результате чего произошло столкновение автомобилей, получивших повреждения.

Рассматривая жалобу ФИО3 по существу, и, оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Воронежской области ФИО2 № 18810036180000187288 от 23.08.2023, судья районного суда исходила из того, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления допущено не было.

Между тем с состоявшимся по делу судебным решением и выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая место совершения правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются, в том числе: протокол осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС №003311 от 23.08.2023, протокол осмотра транспортного средства от 23.08.2023, объяснения участников ДТП – водителей ФИО3 и ФИО1 схема места совершения административного правонарушения от 23.08.2023, фотоснимки места совершения ДТП, а также транспортных средств Лада Веста с государственным регистрационным знаком № и Лада Нива 2131 с государственным регистрационным знаком № с имеющимися у них механическими повреждениями.

Приходя к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации преимущественным правом движения пользовалось транспортное средство Лада Веста с государственным регистрационным знаком № находившееся под управлением ФИО1 который двигался прямо, не меняя направления своего движения, в свою очередь, автомобиль Лада Нива 2131 с государственным регистрационным знаком № находившийся под управлением ФИО3, преимущественного права движения не имел, поскольку совершал маневр съезда с обочины на проезжую часть автодороги Р-298 Курск-Борисоглебск на 277 километре, судьей районного суда в полной мере не была дана оценка названным доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Так, ни одно из названных доказательств, в полной мере не подтверждает того факта, что именно транспортное средство, находившееся под управлением ФИО1 пользовалось преимущественным правом движения по отношению к автомобилю, находившемуся под управлением ФИО3, и его выезд с обочины на проезжую часть автодороги Р-298 Курск-Борисоглебск на 277 километре в момент движения по названной части дороги автомобиля ФИО1 по спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается, как противоречивыми объяснениями ФИО3 и ФИО1 схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что каждый из участников ДТП указал разные места столкновения названных транспортных средств, так и фотоснимками с места совершения ДТП транспортных средств Лада Веста с государственным регистрационным знаком № и Лада Нива 2131 с государственным регистрационным знаком № с имеющимися у них механическими повреждениями.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, определить точную причину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2023 в 13 час. 50 мин. на 277 километре автодороги Р-298 Курск-Борисоглебск с участием ФИО1 управлявшего автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком № и ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Нива 2131 с государственным регистрационным знаком № а также установить причинно-следственную связь полученных указанными транспортными средствами повреждений с обстоятельствами произошедшего ДТП, не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания полагать, что судом первой инстанции в полной мере не была дана надлежащая оценка содержащимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с имеющимися обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1. и 26.1. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить имеющиеся противоречия, а также, с учетом мнения заинтересованных лиц, решить вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2023 в 13 час. 50 мин. на 277 километре автодороги Р-298 Курск-Борисоглебск с участием автомобилей ФИО1 и ФИО3, а также причинно-следственной связи полученных транспортными средствами повреждений с обстоятельствами произошедшего ДТП.

При постановки экспертам вопросов необходимо учесть локализацию повреждений полученных транспортными средствами в результате ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения заинтересованных лиц, и иные имеющееся в материалах дела документы.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2023 года – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских