Апелляционное постановление № 10-19362/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0284/2025

Судья: фио Дело № 10-19362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя – адвоката фио, заинтересованного лица – обвиняемой адресВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, по которому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и заинтересованного лица, подержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит признать незаконным бездействия следователя фио по не рассмотрению ходатайства адвокатов от 03.04.2025 г., от 21.05.2025 г., от 22.05.2025 г., а также о признании незаконным постановления следователя фио от 26.06.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении разрешения на посещение обвиняемой фио Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу, обязании следователя устранить допущенные нарушения, разрешить обвиняемой адресВ. оформить доверенность на представление ее интересов по гражданскому делу в Пресненском районному суде, лично принимать участие в судебных заседаниях по гражданскому делу в Пресненском районном суде адрес.

По постановлению Кузьминского районного суда адрес от 06 августа 2025 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, уточнения предмета обжалования и представление доказательств в обоснование своих доводов.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд должен был истребовать необходимые сведения по предмету жалобы от органа предварительного расследования, а не перекладывать данную функцию и обязанность суда на заявителя. Указывает, что постановление суда содержит существенные нарушения, поскольку выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, уточнения предмета обжалования и представление доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен.

Часть требований жалобы (так как они сформулированы автором) связаны с исполнением запретов, установленных судом обвиняемой при избрании в отношении ее мерой пресечения домашний арест. Проверка законности установленных запретов, а равно их изменение, не находится в полномочиях суда в порядке ст. 125 УПК РФ, что верно указано судом в постановлении.

Для проверки соблюдения следователем порядка рассмотрения ходатайств необходимо установить получение следователем названных ходатайств, что заявитель, являющийся профессиональным участником судопроизводства, вправе и должен самостоятельно подтвердить суду. Суд не должен подменять своими полномочиями обязанности сторон по исполнению ими собственных процессуальных обязанностей, суд оказывает содействие тем участникам процесса, которые лишены возможности в разумные сроки и надлежащим путем получить необходимые для рассмотрения жалобы документы.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, по которому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: