Приговор № 1-463/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-463/2020

Уголовное дело № 1-463/2020

28RS0004-01-2020-002904-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 сентября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Желябовской М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Мазяркиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Радайкина С.Я.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от 10 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, официально трудоустроенного ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

-10 мая 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 19 ноября 2018 года), в отношении которого избрана мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, ФИО1 *** года рождения, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обязательные работы ФИО1 отбыты в полном объеме, 15 ноября 2018 года водительское удостоверение сдано в подразделение ГИБДД.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1, по состоянию на 24 ноября 2019 года имеет судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1УК с 22 мая 2018 года.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, 24 октября 2019 года около 05 часов 35 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома по адресу: <...> имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность их действий, в нарушение п. 2.7, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

24 октября 2019 года около 05 часов 35 минут, в районе дома № 15 по ул. Кузнечная г. Благовещенска Амурская области, автомобиль марки «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

24 октября 2019 года в 07 часов 05 минут, ФИО1, был освидетельствован (сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного [опьянения по адресу: <...>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 12988 от 24 октября 2019 года, в 07 часов 05 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе гр. ФИО1, составило 0,400 мг/л.

По настоящему уголовному делу предварительное расследование было проведено в форме сокращенного дознания.

02 ноября 2019 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

14 февраля 2020 года ФИО1 было разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

14 февраля 2020 года ФИО1 с согласия своего защитника – адвоката Радайкина С.Я. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме установлено не было, и решений о производстве дознания в общем порядке не принималось.

27 февраля 2020 года старшим дознавателем МО МВД России «Благовещенский» ФИО2, было составлено обвинительное постановление, согласованное с заместителем начальника МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 и утвержденное заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области А.Н. Михалевым.

22 февраля 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии его защитника – адвоката Радайкина С.Я. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания им были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Указанное ходатайство было заявлено после проведения консультации с защитником, и она в полной мере осознает его характер и последствия.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме, был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями Главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого не поступало.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В ходе судебного заседания, судом были исследованы следующие доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении:

-протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 14 февраля 2020 года (л.д. 78-81);

-протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-64);

-протокол осмотра предметов (документов) от 02 ноября 2020 года (л.д. 51-52);

-протокол осмотра документов от 02 ноября 2020 года (л.д. 54-55);

-чек алкотектора (л.д.56);

-рапорт сотрудника ДПС от 30 октября 2019 (л.д. 3);

-постовая ведомость от 23 октября 2019 года (л.д. 24);

-выписка из приказа № 97 л/с от 25 февраля 2019 года (л.д. 25);

-должностной регламент инспектора ДПС от 05 апреля 2019 года (л.д. 26-30);

-выписка из приказа № 166 л/с от 01 апреля 2019 года (л.д. 31);

-должностной регламент инспектора ДПС от 05 апреля 2019 года (л.д. 32-35);

-карточка учета ТС (л.д. 19);

-протокол об отстранении от управления ТС от 24 октября 2019 года (л.д. 6);

-акт освидетельствования от 24 октября 2019 года (л.д. 9);

-копия свидетельства о поверке на алкотектор Юпитер №003138 от 18 декабря 2019 года (л.д.21);

-справка от 30 октября 2019 года об изъятии водительского удостоверения (л.д.46);

-приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 10 мая 2018 года (л.д.42-45).

Подсудимый суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Оценка и анализ вышеприведенных доказательств, приводит суд к убеждению о том, что их объем, достаточен для установления, события преступления, а также виновности подсудимой в его совершении.

Так, судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение аналогичного преступления, вновь управлял автомобилем.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности виновного.

ФИО1 на момент совершения преступления судим; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен; состоит на ***. На врачебном учете в АОПД не состоит; тяжелыми, либо иными хроническими заболеваниями не страдает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

-полное признание вины и раскаяние в содеянном;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-молодой возраст.

Содержащиеся в материалах уголовного дела письменные объяснения подсудимого не могут расцениваться судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку указанные объяснения были отобраны у него после задержания сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения. Однако, подробное описание им в указанных письменных объяснениях обстоятельств управления автомобилем и употребления спиртных напитков, расцениваются судом, наряду с иными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты. Достижение целей наказания путём назначения ФИО1 более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 мая 2018 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск, хранящийся при уголовном деле, чек алкотектора следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области, для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. По прибытию осужденного в колонию-поселение, меру процессуального принуждения - отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию поселение под конвоем.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся при уголовном деле, чек алкотектора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области В.А.Абросимов